Жалоба ООО «АВИКОМ» признана необоснованной
В адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «АВИКОМ» на действия комиссии заказчика – УМВД России по Калужской области при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка дезинфицирующего средства (кожный антисептик).
ООО «АВИКОМ» полагает, что комиссия заказчика – УМВД России по Калужской области в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) допустила часть заявок участников электронного аукциона.
Заказчиком представлены пояснения по существу доводов жалобы ООО «АВИКОМ», в которых указанно, что доводы названной жалобы являются необоснованными, а действия комиссии основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Изучив представленные документы, с учетом доводов сторон, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.
При рассмотрении вторых частей заявок информацию о наличии сертификата о происхождении товара (продукции) (сертификата СТ-1) никто из участников аукциона в электронной форме не предоставил. Один участник аукциона в электронной форме с идентификационным номером заявки 31 (ООО «САВИР») представил сведения о нахождении товара (продукции) в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи (выписка из реестра российской промышленной продукции, реестровая запись 2361\3\2020, дата внесения в реестр 16.09.2020). Остальные участники предоставили иные сведения, подтверждающие страну происхождения товара и производителя.
Таким образом, ограничения, предусмотренные Постановлением № 617, не применены, так как обстоятельства, позволяющие их применить, не наступили.
В жалобе Заявитель утверждает, что в своей заявке предоставил выписку из реестра российской промышленной продукции на средство дезинфицирующее (кожный антисептик «Хлоргексель») от производителя ООО «Селена», реестровая запись № 2108\ 1\2020, дата внесения в реестр 16.09.2020.».
Согласно письменным пояснениям Заказчика, в ходе рассмотрения второй части заявки с идентификационным номером 140 (участник ООО «АВИКОМ») единой комиссии установлено, что указанным участником не представлена информация о нахождении товара в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи, а также не представлена информация о наличии сертификата о происхождении товара (продукции) (сертификата СТ-1). В составе заявки участника было приложено свидетельство о государственной регистрации от 02.20.2018 № RU.77.99.88.002.E/000499.02.18 и декларация о соответствии ГОСТ, однако указанная информация не подтверждает наличия у участника аукциона сведений о нахождении товара в реестре российской промышленной продукции (в том числе выписки из реестра с указанием реестрового номера записи) и информации о наличии сертификата о происхождении товара (продукции) (сертификата СТ-1).
Комиссия Калужского УФАС России также обращает внимание Заявителя на то обстоятельство, что в заявке ООО «АВИКОМ», представленной оператором электронной площадки, согласно запросу Калужского УФАС России от 28.10.2020г. 02/2748, вышеуказанная информация не представлена.
Таким образом, условиям для применения ограничений в соответствии с Постановлением № 617 соответствовала только одна заявка. Единой комиссией, установленное в документации об электронном аукционе ограничение при рассмотрении вторых частей заявок, не применялось.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) Непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Частью 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
С учетом вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу, что основания для отклонения заявок в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ отсутствовали. Доводы жалобы признаются необоснованными.