Жалоба ООО «ПрофитГрупп» признана необоснованной
В адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «ПрофитГрупп»на положения аукционной документации заказчика - ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России при проведении электронного аукциона, предметом которого являлась закупка медицинских изделий для нужд МНИОИ им. П.А. Герцена.
Согласно доводам жалобы Заявителя, совокупностью установленных требований к товару в Техническом задании аукционной документации Заказчик сузил возможный круг участников торгов до дилера определенного производителя. Под установленное заказчиком описание подходит, по мнению Заявителя, продукция производителя «Левентон. С.А.У.», Испания.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу,Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.
При формировании технического задания Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.
Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.
Разделом II «Техническое задание» аукционной документации установлены требования на поставку требуемых товаров с учетом потребности заказчика.
Согласно письменным пояснениям ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, Раздел II «Техническое задание» аукционной документации содержит клинически значимые показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара потребностям Заказчика в соответствии с клиническими протоколами и рекомендациями, а также более чем пятнадцатилетним опытом использования инфузионных помп.
Кроме того, Комиссия Калужского УФАС России также обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что предметом электронного аукциона являлось право на заключение государственного контракта на поставку медицинского оборудования, а не изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.
Начальная (максимальная) цена контракта формировалась на основании 3-х коммерческих предложений. Соответственно, несколько поставщиков готовы поставить продукцию в соответствии с требованиями Заказчика.
Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.
В качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель изделий медицинского назначения, имеющий регистрационное удостоверение, в котором указано его имя или имя уполномоченного им лица, так и иное лицо, выполняющее фактически роль посредника и закупившее изделия медицинского назначения у одного лица для дальнейшей передачи другому лицу, в связи с чем такой поставщик не будет непосредственно являться держателем регистрационного удостоверения.
Вместе с тем, данных об отказе держателя регистрационных удостоверений на спорные изделия медицинского назначения продать ООО «ПрофитГрупп», либо иным участникам закупки соответствующие Техническому заданию аукционной документации товары,в целях участия в электронных аукционах, заявителем в материалы дела не представлено.
Соответственно, Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу, что ООО «ПрофитГрупп» не представлены доказательства наличия объективных препятствий для заинтересованных лиц в приобретении указанного оборудования.
Вышеуказанная правовая позиция, также подтверждается вступившей в законную силу соответствующей судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017г. по делу А08-8751/2016, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2015г. по делу А11-8121/2014.
На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя.
По итогам рассмотрения жалоба ООО «ПрофитГрупп» была признана необоснованной.