Жалоба ООО «Атлантикпро» признана необоснованной
В адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «Атлантикпро» на положения аукционной документации заказчика – МКУ «Городское строительство» при проведении электронного аукциона, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного водопровода диаметром 500мм от ВК-760 по пр. Ленина до ВК-1403 по пр. Маркса через круг на пересечении проспектов в г. Обнинске Калужской области.
Согласно доводу жалобы ООО «Атлантикпро», заказчиком в нарушении Приказа Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства" не размещен в составе аукционной документации проект сметы контракта, а также расчет НМЦК, с применением индексов инфляций за период строительных работ, что нарушает законные интересы заявителя, связанные с невозможностью подать заявки на участие в аукционе.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, комиссия Калужского УФАС России установила, что Разделе III «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» были размещены: Расчет начальной (максимально) цены контракта (Приложение №4 Порядка), ведомости объемов работ и смета.
Таким образом, вся необходимая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 48 ГрК РФ документация размещена в единой информационной системе.
Также, Комиссия Калужского УФАС России обратила внимание заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с частью 9 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.
Из приведенных положений Закона следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.
Заявитель не обеспечил явку представителей на заседание Комиссии и не представил документальных подтверждений обоснованности доводов жалобы.
С учетом вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя.