• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Жалоба на положения документации Заказчика признана необоснованной

В адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «КС-Строй» на положения аукционной документации Заказчика – Администрации ГП «Город Козельск»  при проведении электронного аукциона, предметом которого является капитальный ремонт ул. Спортивная в г. Козельске до пересечения с автомобильной дорогой "Оптина Пустынь - Нижние Прыски - Сосенский - Шепелево".

Согласно доводу жалобы ООО «КС-Строй» проект контракта не содержит типовые условия, утвержденные Постановлением Правительства №1466.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В пункте 31 Информационной карты заявки на участие в электронном аукционе документации об электронном аукционе указано, что привлечение к исполнению муниципального контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (п.5 ст.30 Федерального закона №44-ФЗ) не предусмотрено.

Согласно пояснениям представителя Заказчика, специализированной организации проект муниципального контракта не предусматривает привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем, указанные типовые условия, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 №1466, не применяются.

Таким образом, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности данного довода заявителя.