Решение Двадцатого арбитражного суда от 09.10 2012 года заставит Теле2 заплатить штраф в 300 тыс. руб.
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула Дело № А23-2329/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленская Сотовая Связь» в лице Калужского филиала на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2012 № А23-2329/2012, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Смоленская Сотовая Связь» в лице Калужского филиала (г. Смоленск, ОГРН 1026701433494, ИНН 4027069504) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 № 05-10а/2012 о привлечении к административной ответственности, при участии представителей заявителя – ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» в лице Калужского филиала – Быченковой Н.Н. (доверенность от 13.04.2012) и Соколова А.В. (доверенность от 26.07.2011), ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области – Каретина Д.В. (доверенность № 63Д от 30.12.2011), установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Смоленская Сотовая Связь» в лице Калужского филиала (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 № 05-10а/2012 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что излучение радиоэлектронного средства не может подтверждать факт работы базовой станции в тестовом режиме, а также на допущенные административным органом при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 25.09.2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» зарегистрировано в качестве юридического лица, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026701433494 (т. 1, л. 96-102).
В соответствии с приказом УФАС по Калужской области от 29.11.2011 № 226 в отношении закрытого акционерного общества «Смоленская Сотовая Связь» возбуждено дело № 04-102/2011 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту использования радиоэлектронного средства – базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 без соответствующего свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства.
На рассмотрении дела представителем Общества было озвучено, что базовые станции, установленные ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Марьино (географические координаты 54? 56` 22? с. ш. 36? 45` 24? в. д.), осуществляли свою работу в 2011 году только 2 раза в тестовом режиме.
Поскольку в связи с заявленным у антимонопольного органа возникла необходимость в получении дополнительных доказательств, определением от 15.02.2012 УФАС по Калужской области отложило рассмотрение дела № 04-102/2011, запросив у заявителя сведения и письменные пояснения (т. 1, л. 22-23).
В письме от 11.03.2012 № 409 Общество сообщило, что базовые станции в д. Марьино Жуковского района Калужской области работали в тестовом режиме в периоды с 09.06.2011 по 10.06.2011 и с 09.08.2011 по 12.08.2011. Базовые станции в д. Марьино без наличия свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства в 2011 году не работали, за исключением двух периодов работы в тестовом режиме, указанных выше. При этом под «тестовым режимом» Обществом понимается комплекс работ по проверке оборудования подсистемы базовых станций на соответствие техническим условиям, технической документации на оборудование базовых станций завода-изготовителя и требованиям нормативных правовых актов в области связи (т. 1, л. 24-25).
Для проверки указанной информации административный орган в адрес Управления Роскомнадзора по Калужской области направил письмо от 20.03.2012 № 1012/05, в котором просил представить сведения за 2011 год о периодах работы (с указанием точных дат) базовой станции подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM – 900/1880, принадлежащей ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», расположенной по адресу: Калужская обл., Жуковский район, д. Марьино (т. 1, л. 29).
В ответе № ВФ-2/0703/40 от 31.03.2012 Управление Роскомнадзора по Калужской области сообщило, что работа с излучением базовых станций, установленных в д. Марьино, в 2011 году регистрировалась 09.06.2011, 09.08.2011 и 12.08.2011 (т. 1, л. 30).
Кроме этого, Управление письмом от 20.03.2012 № 1011/05 запросило у филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр центрального федерального округа» в Калужской области сведения за 2011 год о периодах работы (с указанием точных дат) базовой станции подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Марьино (т. 1, л. 26).
На данный запрос филиал ФГУП «Радиочастотный центр центрального федерального округа» в Калужской области письмом от 02.04.2012 № 40-16-17/509 ответил, что работа базовой станции подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Марьино, была зафиксирована при проведении мероприятий радиоконтроля 21.06.2011 и 12.08.2011 (т. 1, л. 27).
В связи с этим отсутствие в ответе Общества от 11.03.2012 № 409 даты 21.06.2011 расценено УФАС по Калужской области как предоставление недостоверных сведений о периодах работы базовых станций в д. Марьино Жуковского района Калужской области, в связи с чем в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2012 по делу № 05-10а/2012 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (т. 1, л. 17-19).
Постановлением от 31.05.2012 о назначении административного наказания по делу № 05-10а/2012 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л. 13-15).
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Смоленская сотовая связь» (Калужский филиал) обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в силу п. 11 ч. 1 которой антимонопольный орган вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме при проведении проверки соблюдения ими антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Таким образом, должностные лица антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства вправе истребовать у него необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме, а последний обязан их представить в установленный срок либо уведомить антимонопольный орган в письменной форме о невозможности их представления с указанием причин этого.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), связанные с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.
При этом под заведомо недостоверными сведениями следует понимать сведения, отличающиеся от фактических.
Как усматривается из материалов дела, УФАС по Калужской области определением от 15.02.2012 истребовало у заявителя письменные пояснения по восьми позициям, в том числе просило:
– указать даты и точное время работы базовых станций в тестовом режиме в д. Марьино, Жуковского района, Калужской области в 2011 году;
– обосновать возможность работы базовых станций, установленных ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Марьино (географические координаты места установки: 54* 56` 22``с. ш.; 36* 45` 24`` в. д.), без соответствующих свидетельств о регистрации радиоэлектронного средства в 2011 году, за исключением 2 периодов работы указанных станций в тестовом режиме.
В ответе от 11.03.2012 № 409 Общество сообщило, что базовые станции в д. Марьино Жуковского района Калужской области работали в тестовом режиме в периоды с 09.06.2011 по 10.06.2011 и с 09.08.2011 по 12.08.2011. Базовые станции в д. Марьино без наличия свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства в 2011 году не работали, за исключением двух периодов работы в тестовом режиме, указанных выше.
Для проверки указанной информации письмом от 20.03.2012 № 1011/05 Управление запросило у филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр центрального федерального округа» в Калужской области сведения за 2011 год о периодах работы (с указанием точных дат) базовой станции подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM–900/1800, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Марьино (географические координаты 54 56`` 22` с. ш. 36 45` 24`` в. д.).
На данный запрос филиал ФГУП «Радиочастотный центр центрального федерального округа» в Калужской области предоставило ответ от 02.04.2012 № 40-16-17/509, что работа базовой станции подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Марьино, была зафиксирована при проведении мероприятий радиоконтроля 21.06.2011 и 12.08.2011.
Помимо этого Управление Роскомнадзора по Калужской области письмом от 30.03.2012 № ВФ-2/0703/40 сообщило, что работа с излучением БС ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», установленных в д. Марьино, регистрировалась в 2011 году: 09.06.2011, 09.08.2011 и 12.08.2011.
Отсутствие в ответе Общества от 11.03.2012 № 409 даты 21.06.2011 расценено УФАС по Калужской области как предоставление недостоверных сведений о периодах работы базовых станций в д. Марьино Жуковского района Калужской области.
Факт предоставления недостоверных сведений подтверждается вышеуказанными письмами, а также протоколом об административном правонарушении от 22.05.2012 по делу № 05-10а/2012.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Кроме того, в данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), назначив Обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления Калужским УФАС России не установлен состав вменяемого обществу административного правонарушения, не может быть принят во внимание судом.
В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что Управление, запрашивая информацию, нечетко и неоднозначно сформулировало интересующий его вопрос, что повлекло расхождение в информации, предоставленной заявителем и ФГУП «РЧЦ ЦФО».
По мнению Общества, у него была запрошена информация о работе базовых станций в тестовом режиме, в то время как у ФГУП «РЧЦ ЦФО» была запрошена информация о периодах работы базовой станции (без указания на «тестовый режим»).
Между тем, как усматривается из абзаца 7 определения об отложении рассмотрения дела № 04-102/2011 от 15.02.2012, административным органом у Общества как раз и запрошены сведения об иных периодах работы базовых станций, кроме двух периодов работы в тестовом режиме, при этом на ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» возложена обязанность обосновать возможность работы базовых станций в другие периоды.
Таким образом, Обществу была предоставлена возможность сообщить в ответе на определение о том, когда, в каких режимах и в каком периоде работали базовые станции в д. Марьино Жуковского района Калужской области, указав в том числе и 21.06.2011, с пояснением факта и режима работы базовых станций.
Однако в ответе на запрос от 11.03.2012 № 409 ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» не было указано, что 21.06.2011 работа базовых станций в д. Марьино Жуковского района Калужской области осуществлялась без подключения к системе подвижной радиотелефонной связи, что вызывает сомнение, поскольку 09.06.2012 данные станции уже осуществляли работу с излучением (такой вывод следует из ответа Управления Роскомнадзора по Калужской области).
Как указывает Общество в апелляционной жалобе, в ответе, полученном Управлением от ФГУП «РЧЦ ЦФО», указано на работу базовых станций, выявленную в ходе мероприятий радиоконтроля. По мнению Общества, в ходе мероприятий по радиоконтролю осуществляется измерение (регистрация) параметров излучений радиоэлектронных средств, что не подразумевает работу базовой станции в комплексе системы подвижной радиотелефонной связи (отсутствует возможность установления соединения), в том числе и в тестовом режиме. Таким образом, состояние базовой станции как «работа в тестовом режиме» и «излучение радиоэлектронного средства» не могут отождествляться, а следовательно, подвергаться сравнению.
Представитель антимонопольного органа указал, что такового понятия как «тестовый режим», не существует. Такая формулировка работы базовых станций прозвучала именно от представителя Общества в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При этом Общество под «тестовым режимом» понимает комплекс работ по проверке оборудования подсистемы базовых станций на соответствие техническим условиям, технической документации на оборудование базовых станций завода-изготовителя и требованиям нормативных правовых актов в области связи.
В связи с этим оно не относит работу базовых станций в «тестовом режиме» к работе как таковой.
Причем, употребляя такой термин, Общество не ссылается ни на одну норму права, позволяющую суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что фиксирование ФГУП «РЧЦ ЦФО» излучения радиоэлектронного средства не может подтверждать факт работы базовой станции, хотя и в «тестовом режиме».
Ссылка Общества в обоснование своей позиции на имеющееся в материалах дела постановление Управления Роскомнадзора по Калужской области по делу об административном правонарушении в области связи от 05.07.2011 № 72 (т. 1, л. 31-32), согласно которому факт эксплуатации базовой станции в д. Марьино Жуковского района Калужской области 21.06.2011 установлен, но несмотря на это обстоятельство спорная дата не нашла своего отражения в сведениях, представленных названным органом, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
Действительно, как следует из вышеназванного постановления, в ходе проведения контрольных мероприятий в период с 01.06.2011 по 16.06.2011 Управлением Роскомнадзора по Калужской области на территории Калужской области зафиксировано использование (эксплуатация) радиоэлектронного средства – базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM – 900/1800 (БС-4037, тип и заводской номер не известны, LAC 9200, CI 4037) на радиоканале с центральной частотой 1877,2 МГц. Филиалом ФГУП РЧЦ ЦФО при проведении внепланового мероприятия по радиоконтролю 21.06.2011 также зафиксирован факт эксплуатации указанного радиоэлектронного средства и определен адрес его установки: в. д.Марьино.
Таким образом, их указанного следует, что как Управлением Роскомнадзора по Калужской области, так и филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» зафиксировано использование радиоэлектронного средства – базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи, соответственно, с 01.06.2011 по 16.06.2011 и 21.06.2011.
Из письма же Управления Роскомнадзора по Калужской области № ВФ-2/0703/40 усматривается, что соответствующие сведения о регистрации работы базовых станций даны им только в отношении фактов, выявленных самим Управлением Роскомнадзора по Калужской области. Причем в письме указано, что постоянного контроля за работой с излучением каждого конкретного РЭС Управление Роскомнадзора по Калужской области не осуществляет (т. 1, л. 30).
При этом необходимо отметить, что в постановлении от 05.07.2011, указываемом Обществом в обоснование своей позиции, перечисленными организациями зафиксирован именно факт использования (эксплуатации) спорного радиоэлектронного средства в спорные периоды, что противоречит позиции подателя жалобы.
Исходя из совокупности и взаимосвязи указанных в определении вопросов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как определение административного органа от 15.02.2012, так и письма, направленные в адрес Управлением Роскомнадзора по Калужской области и ФГУП «РЧЦ ЦФО», содержат четкое формулирование испрашиваемых сведений.
Таким образом, в действиях ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» установлено событие административного правонарушения.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о допущенных Управлением нарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя.
Аргументируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Смоленская Сотовая Связь переданы управляющей организации – «Теле2 Россия Интернэшнл Селлуар Б.В.» и на момент составления протокола лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица управляющей компании, являлся Страшнов Д.Е. Однако данное лицо о составлении протокола не уведомлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 12.05.2011 в адрес ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» (г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 13) административным органом направлено письмо № 1945/05, согласно которому законному представителю Общества предложено прибыть для составления административного протокола в 15 час 22.05.2012 (т. 1, л. 121). Одновременно с уведомлением, направленным по почте, по телефону, отраженному на фирменных бланках Общества и принадлежащему ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» (9 8 4812 402247), что не опровергнуто Обществом, административный орган направил факсовое сообщение, о чем имеется соответствующий отчет. Отчет был принят Обществом 12.05.2012 в 11 час 56 мин (т. 1, л. 121 а). Подобное извещение направлено и в адрес Калужского филиала за № 1946/05 (т. 1, л. 120).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/11, следует, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
Федеральным законом № 404-ФЗ глава 25 КоАП РФ дополнена ст. 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом регистрации ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» является г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 13. Указанный адрес, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 25.05.2012, является юридическим адресом общества.
Следовательно, направление Управлением по указанному адресу и телефону процессуальных документов (в том числе извещения о месте и времени составления протокола), адресованных Обществу, было обоснованным и правомерным, а получение Обществом соответствующего факсового извещения является доказательством наличия у последнего всех необходимых сведений для реализации предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав.
В настоящем же случае при получении Обществом уведомления посредством факсимильной связи в адрес Калужского УФАС России от регионального управляющего директора Калужского филиала закрытого акционерного общества «Смоленская Сотовая Связь» Николаевой Е.А. 18.05.2012 поступило ходатайство о переносе времени составления протокола с 15 часов 00 минут 22.05.2012 на 10 часов 00 минут 22.05.2012, при этом к ходатайству были приложены копии доверенностей на саму Е.А. Николаеву и Быченкову Н.Н., которая в данном ходатайстве была указана как представитель ЗАО «Смоленская Сотовая Связь».
В обозначенное время 22.05.2012 Быченкова Н.Н. прибыла в Калужское УФАС России для участия в составлении протокола.
Согласно доверенности от 20.03.2012 Быченкова Н.Н. имеет право осуществлять действия от имени ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», в том числе и участвовать в производстве по административным делам.
В связи с указанным апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что соответствующие извещения должны были быть направлены антимонопольным органом по адресу Вийтвахен, N В, 3011 WG, Роттердам, Нидерланды (юридическому адресу ООО «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» – управляющей компании и законного представителя ООО «Телеком Евразия» (адрес согласно договору о передачи полномочий (т. 1, л.79-89)) либо адресу ее Московского представительства: г. Москва, Новинский б-р, 8).
При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что, определяя в качестве своего постоянно действующего исполнительного органа юридическое лицо, территориально удаленное от места расположения ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» и места его государственной регистрации, заявитель по делу был обязан либо внести изменения в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, касающиеся его юридического адреса, либо предпринимать все необходимые меры для извещения своего законного представителя о том, что антимонопольным органом в отношении Общества ведется производство по делу об административном правонарушении и законный представитель приглашен административным органом для представления интересов общества при совершении процессуальных действий в отношении него (составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении).
С учетом изложенного следует признать, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2012 по делу № А23-2329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Калужскому филиалу ЗАО «Смоленская сотовая связь» (214004, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 13, адрес филиала: 248017, г. Калуга, ул. Московская, д. 289, ИНН 4027069504, ОГРН 1026701433494) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 № 119717.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Н. Тимашкова
Судьи А.Г. Дорошкова
Г.Д. Игнашина