решение по делу №05-20к/2015

РЕШЕНИЕ

«15» декабря 2015 года                                                                                            г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена «03 » декабря  2015 года

В полном объеме решение изготовлено «15»  декабря  2015 года

Комиссия Калужского УФАС России по рассмотрению дела №05-20к/2015 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: /…/,

рассмотрев дело № 05-20к/2015 по признакам нарушения / … / и /… /пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», (далее – ФЗ «О защите конкуренции»),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Калужского УФАС России поступило заявление от /…/ о том, что в действиях /…/ и /…/, имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные организации в период с августа по сентябрь 2014 года выходили на торговую площадку «Сбербанка – АСТ» по котировочным заявкам /... / и в связи с предложениями о меньшей цене признавались /…/ победителями. Данные организации устраивали торги между собой, либо в случае появления третьих участников предлагали наименьшую сумму по торгам и соответственно признавались победителями. При этом, из выигранных по торгам 8-ми договорам, товар был поставлен только по одному договору.

В результате проведения проверки было установлено следующее. На торговой площадке «Сбербанка – АСТ» /… /  зарегистрировано в/…/ email: /…/, IP-адрес документов /…/. /…/ зарегистрирован на данной торговой площадке /…/, email: /../, IP-адрес документов /…/.

В котировочной сессии на поставку металлопроката /…/, заказчик /…/, начальная (максимальная) цена договора /…/,  поданы две заявки на участие в котировке:

1. /…/ дата и время подачи заявки /…/;

2./…/ дата и время подачи заявки /…/.

Заявки обеих организаций поданы с IP-адреса /…/.

Ценовые предложения /…/, /…/, победителем признано /…/.

В результате снижение по аукциону составило 0,136% от начальной (максимальной) цены контракта.

В котировочной сессии на поставку металлопроката /…/, заказчик /…/, начальная (максимальная) цена договора /…/,  поданы три заявки на участие в котировке:

1. / …/ дата и время подачи заявки /…/;

2. /…/ дата и время подачи заявки /…/;

3. /…/ дата и время подачи заявки /…/.

Заявка №3 отклонена, в связи с  не соответствием представляемого товара требованиям заказчика.

Заявки  №2 и №3 поданы с IP-адреса /…/.

Ценовые предложения организаций - /…/, /…/,  /…/ рублей. Победителем признано /…/.

В результате снижение по аукциону составило 0,424% от начальной (максимальной) цены контракта.

В котировочной сессии на поставку металлопроката /…/, заказчик /…/, начальная (максимальная) цена договора /…/,  поданы две заявки на участие в котировке:

1. /…/ дата и время подачи заявки /…/;

2. /…/ дата и время подачи заявки /…/;

Заявки  обеих организаций поданы с IP-адреса /…/.

Ценовые предложения /…/, /…/, победителем признано /…/.

В результате снижение по аукциону составило 0,072% от начальной (максимальной) цены контракта.

В котировочной сессии на поставку металлопроката /…/, заказчик /…/, начальная (максимальная) цена договора /…/,  поданы две заявки на участие в котировке:

1. /…/ дата и время подачи заявки /…/;

2. /…/ дата и время подачи заявки /…/;

Заявки  обеих организаций поданы с IP-адреса /…/.

 Ценовые предложения /…/, /…/, победителем признано /…/.

В результате снижение по аукциону составило 0,156% от начальной (максимальной) цены контракта.

В котировочной сессии на поставку металлопроката /…/, заказчик /…/, начальная (максимальная) цена договора /…/,  поданы две заявки на участие в котировке:

1. /…/ дата и время подачи заявки /…/;

2. /…/ дата и время подачи заявки /…/;

Заявки обеих организаций поданы с IP-адреса /…/.

Ценовые предложения /…/, /…/, победителем признано /…/.

В результате снижение по аукциону составило 0,096% от начальной (максимальной) цены контракта.

В котировочной сессии на поставку металлопроката /…/, заказчик /…/, начальная (максимальная) цена договора /…/,  поданы две заявки на участие в котировке:

1. /…/ дата и время подачи заявки /…/;

2./…/ дата и время подачи заявки /…/.

Заявки обеих организаций поданы с IP-адреса /…/.

Ценовые предложения /…./, /…/, победителем признано /…/.

В результате снижение по аукциону составило 0,003% от начальной (максимальной) цены контракта.

В котировочной сессии на поставку металлопроката /…/, заказчик /…/, начальная (максимальная) цена договора /…/, поданы две заявки на участие в котировке:

1. /…/ дата и время подачи заявки /…/;

2./…/ дата и время подачи заявки /…/.

Заявки обеих организаций поданы с IP-адреса /…/.

Ценовые предложения /…/ , /…/, победителем признано /…/.

В результате снижение по аукциону составило 0,083% от начальной (максимальной) цены контракта.

В котировочной сессии на поставку фильтров SHF 25Е /…/, заказчик /…/, начальная (максимальная) цена договора /…/, поданы две заявки на участие в котировке:

1. /…/ дата и время подачи заявки /…/.

2. /…/ дата и время подачи заявки /…/.

 Заявка /…/  подана с IP-адреса /…/.

Ценовые предложения /…/, /…/, победителем признано /…/.

В результате снижение по аукциону составило 49,892% от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, при участии в вышеуказанных котировках /…/ после подачи одного предложения отказывалась от дальнейшей борьбы и /…/ в связи с наименьшим предложением цены, признавалось победителем. В результате снижение по аукционам в которых участвовали, обе организации составило  от  0,003%  до 0,424% от начальной (максимальной) цены контракта. Существенно отличается снижение по аукциону в котором участвует только /…/, оно составило 49,892% от начальной (максимальной) цены контракта.

Такое поведение /…/ и /…/ при участии в запросах котировок свидетельствует о наличии согласованности в действиях указанных организаций, что привело к поддержанию цен на товары на уровне, удовлетворявшем экономические интересы обществ.

Так же, Комиссия пришла к выводу, что /…/ и /…/ совершали юридически значимые действия,  именно подачу заявок на участие в котировках с одного и того же IP - адреса.

Согласно письма /…/ от 17.07.2015 года №/…/, Общество принимало участие в котировочных сессиях /…/ и было признано  победителем. От имени общества заявки для участия в котировочных сессиях подавал директор /…/. с  IP-адреса /…/ провайдер /…/ с технического устройства, находящегося по адресу: /…/.

Согласно письма /…/ №/…/ от 17.07.2015, Общество принимало участие в котировочных сессиях /…/, признано победителем только по котировочной сессии /…/, по остальным сессиям победителем не стало. От имени общества заявки для участия в котировочных сессиях подавал менеджер по продажам с  IP-адреса /…/ провайдер /…/ с технического устройства, находящегося по адресу: /…/.

Факт подачи заявок для участия в указанных котировочных сессиях  с одного с  IP-адреса, /…/ и /…/ объясняют тем, что указанные организации расположены по одному адресу.

Согласно договора аренды нежилого помещения /…/  /…/ предоставил в аренду /…/ во временное владение и пользование кабинеты №/…/ общей площадью /…/ и комнаты общего пользования №/…/ общей площадью /…/, находящиеся в нежилом помещении №/…/, кадастровый номер /…/, расположенного на /…/ по адресу: /…/.

/…/ занимает кабинет №/…/ общей площадью /…/ комнаты общего пользования №/…/ общей площадью /…/ в этом же здании согласно договора субаренды части нежилого помещения от 01.01.2014 года, в качестве арендатора выступает  /…/.

Как следует из выписок по лицевому счету /…/ оплата за аренду офиса производилась с нарушениями сроков, но регулярно в течение года.

/…/ в качестве документов, подтверждающих оплату по договору субаренды части нежилого помещения от 01.01.2014 года (запрошены определением №550/05 от 29.07.2015 года), предоставлена выписка по лицевому счету Общества за 17.08.2015 год с оплатой задолженности по арендной плате по указанному договору, то есть ранее, до возбуждения настоящего дела, оплата по договору не производилась и пеня за просроченные платежи /…/ (арендатором) не выставлялась.

Так же следует отметить следующее, /…/ предоставивший в аренду /…/ указанное выше помещение, является Генеральным директором /…/.

В письме №/…/ от 27.07.2015 года /…/ сообщает, что /…/ и /…/ являются конкурентами на рынке сбыта металлопроката, поэтому обе организации участвовали в указанных выше котировочных сессиях. /…/ отмечает, что какого – либо сговора или антиконкурентного соглашения между сторонами не было и не заключалось. Так же Общество в указанном письме отрицает наличие доступа к инфраструктуре двух Обществ, так как в сети нет ни одного общего ресурса с документами или иными файлами. Сеть выполняет только функцию доступа к проводному интернету. У организаций разные учетные записи и разные пароли эля входа на ЭТП, подача заявок осуществлялась разными лицами.

В адрес /…/ на 19.03.2015 года был поставлен товар только по одному договору  (Котировка /…/) по остальным семи договорам товар не поставлен, в связи с этим между данными организациями  велась переписка по электронной почте, в которой участвовал один представитель обеих организаций /…/.

Заявителем в материалы дела представлены документы переписки между /…/ и /…/ и /…/  из которой следует, что /…/ является исполнителем по письмам как /…/, так и  по письмам направленным в адрес /…/ /…/, в которых он указывает одни и те же контакты, контактный номер мобильного и стационарного телефона и один и тот же добавочный номер к стационарному номеру телефона, а так же один и тот же адрес электронной почты, при этом подписи на документах, а так же печати принадлежат той организации, на чьем бланке изготовлено письмо. Например, письмо /…/  исх/…/ от 01.08.2014 года в адрес /…/ за подписью Генерального директора  /…/., исполнитель /…/, письмо распечатано на бланке /…/ о чем свидетельствует надпись в нижней части бланка «Система менеджмента качества /…/ применительна к комплексному обеспечению предприятий: расходные материалы и запасные части для металлообрабатывающего оборудования. СООТВЕТСТВУЕТ требованиям ГОСТ ИСО 9001-2008 (ISO9001-2008), письмо /…/ без номера и без даты в адрес /…/  с печатью организации за подписью директора /.../.

При этом в материалах дела имеется так же письмо /…/ Исх. №/.../ от 17.09.2014 года, распечатанное на бланке /…/, исполнителем по данному письму является /…/ указаны его контактные телефоны, рабочий адрес электронной почты /…/, с печатью /…/, за подписью директора организации /…/, с надписью в нижней части бланка «Система менеджмента качества /…/ применительна к комплексному обеспечению предприятий: расходные материалы и запасные части для металлообрабатывающего оборудования. СООТВЕТСТВУЕТ требованиям ГОСТ ИСО 9001-2008 (ISO9001-2008), наличие данного письма свидетельствует о доступе /…/ к документации и материальной базе /…/, а так же участие одного сотрудника в  хозяйственной деятельности двух организаций - конкурентов.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган сделал вывод об использовании конкурентами единой инфраструктуры.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия /…/ и /…/, возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей, что так же подтверждается наличием агентского договора № /…/.

Между /…/ и /…/ заключен агентский договор № /…/, согласно которого Агент (/…/) принимает на себя обязательства по поручению принципала (/…/) от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные условиями договора и производить соответствующую отчетность (пункт 1.1. договора). Пунктом 1.2. договора /…/ (принципал) поручает, а /…/ (агент) обязуется совершать за вознаграждение действия по реализации продукции Принципала путем заключения от своего имени договоров поставки с третьими лицами, а  так же иные действия связанные с реализацией указанной продукции: представлять интересы Принципала на рынке, осуществлять поиск клиентов, изучение рынка, организовывать рекламу). Пункт 1.6. договора устанавливает, что территорией передаваемых от Принципала Агенту прав на совершение действий, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, соглашением сторон является территории Российской Федерации в ее установленных границах, определяемая сторонами как «договорная территория». По договору Агент обязуется не заключать аналогичные договоры с другими лицами, действующими на договорной территории и воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности по предмету настоящего договора на договорной территории. Согласно пункта 2.1.13. Принципал обязуется изыскивать совместно с агентом пути оптимизации совместных действий по договору.

Таким образом, учитывая наличие агентского договора между /…/ и /…/, а так же тот факт, что согласно указанного договора /…/ обязано совершать за вознаграждение действия по реализации продукции /…/ путем заключения от своего имени договоров поставки с третьими лицами, участие обеих организаций в одних и тех же запросах котировок является согласованным выражением воли указанных участников котировок, доказывает осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в запросе котировок.

Кроме того, в нарушение указанного выше агентского договора, у обеих организаций заключены агентские договора с /…/. Агентский договор №/…/, заключенный между /…/ и /…/ и агентский договор /…/, заключенный между /…/ и /…/ по содержанию полностью идентичны агентскому договору № /…/, заключенному между /…/  и /…/.

В материалах настоящего дела нет документов, подтверждающих участие /…/ в котировочных заявках /…/, проводимых /…/.

На 17 сентября 2015 года договор №/…/ поставщиком (/…/) не исполнен, в связи с чем, был расторгнут /…/ в одностороннем порядке. Договоры по итогам котировочных сессий: /…/ с победителем /…/ заключены не были.

По договорам, подписанным с /…/ протоколы рассмотрения котировочных заявок /…/ поставка товарка не осуществлялась. По договору /…/ заключен с /…/ поставка фильтров произведена в полном объеме.

Согласно части 7 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренция» установлено, что под контролем в настоящей статье, понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 04.03.2015 года учредителем /…/ является /…/ (100%).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 04.03.2015 года учредителем /…/ является /…/ (100%).

Из изложенного выше следует, что /…/ и /…/ не входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», отношения между организациями регулируются агентским договором.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению,  или поддержанию цен на торгах.

В свою очередь, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Между /…/ и /…/ имеется соглашение, заключенное в письменной форме в виде агентского договора № /…/.

Закон о защите конкуренции не возлагает на антимонопольный орган безусловную обязанность доказывания во всех случаях получения выгоды от реализации картельного соглашения всеми его участниками, равно как и не обязывает доказывать в обязательном порядке всю совокупность поведенческих аспектов участников такого соглашения.

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Соответственно, установление цены и осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в запросе котировок в результате соглашения между его участниками не может быть признано результатом конкурентной борьбы, т.к. в этом случае действия участников аукциона не отвечают принципам конкуренции.

Действия в результате соглашения между хозяйствующими субъектами, являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам других хозяйствующих субъектов и ограничивающей конкуренцию.

Вышеуказанное поведение участников аукциона позволило /…/ признаваться победителем по итогам котировочных сессий со снижением от  0,003%  до 0,424% от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, в действиях /…/ и /…/ усматриваются признаки соглашения между указанными хозяйствующими субъектами при участии  в котировочных сессиях, проводимых /…/ 2014 году.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о том, что /…/ и /…/ нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении картельного соглашения, в виде агентского договора,  реализация которого привела к поддержанию цены при участии  в котировочных сессиях /…/, проводимых /…/2014 году.

На основании документов и информации, имеющихся в материалах дела, Комиссия пришла к выводу, что в результате реализации картельного соглашения /…/ были заключены контракты по котировочным сессиям /…/.

Оснований для прекращения рассмотрения дела, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, Комиссией Калужского УФАС России не установлено.

На основании изложенного Комиссия Калужского УФАС России руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьей 49, статьей 50 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

РЕШИЛА:

1. Признать действия /…/ и /…/ нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Выдать /…/ предписание о прекращении нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в срок не позднее 29 декабря предпринять действия по расторжению агентского договора № /…/ путем направления в адрес /…/ уведомлений об отказе от исполнения агентского договора и / или уведомлений о расторжении агентского договора № /…/.

3. Выдать /…/  предписание о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в срок не позднее 29 декабря предпринять действия по расторжению агентского договора № /…/ года путем направления в адрес / … /  уведомлений об отказе от исполнения агентского договора и / или уведомлений о расторжении агентского договора № /…/ года.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.