Постановление по делу №05-89ак/2012

stdClass Object ( [vid] => 7264 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу №05-89ак/2012 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7264 [type] => solution [language] => ru [created] => 1358744686 [changed] => 1370529003 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529003 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу №05-89ак/2012

об административном правонарушении

 

«21» декабря 2012 года                                                                                                  г. Калуга

 

 Заместитель руководителя Калужского УФАС России, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 21.12.2012, составленный в отношении индивидуального предпринимателя Р.А.Б. и другие материалы дела №05-89ак/2012 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

 

УСТАНОВИЛ:

 

20.12.2012 г. Комиссией Калужского УФАС России вынесено решение о признании действий ИП Р.А.Б., по введению в заблуждение в отношении характера, способа производства, потребительских свойств, качества и количества товара недобросовестной конкуренцией, то есть нарушающими часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе пункт 2 части 1 статьи 14 указанного закона.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в адрес Калужского УФАС России поступило заявление Национального союза производителей молока, из которого следует, что открытым акционерным обществом «Думиничский молзавод» осуществлялось производство и реализация товара - масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % не соответствующего требованиям Федерального закона от 21.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 25, п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» (п. 5.1.7).

Согласно исследования, масло сладкосливочное несоленое «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % произведенное ОАО «Думиничский молзавод», проведенного в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория», (протокол испытаний № 2947 от 29.06.2012 года), установлено, что масло сладкосливочное несоленое «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % по исследованным показателям не соответствует требованиям Федерального закона от 21.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 25, п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» (п. 5.1.7). Таким образом, жировая фаза масла фальсифицирована жирами немолочного происхождения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что товар - масло сладкосливочное несоленое «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % не соответствующего требованиям Федерального закона от 21.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 25, п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» (п. 5.1.7) было расфасовано и реализовано ИП Р.А.Б.

Из материалов дела следует, что ИП Р.А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе.

Из объяснения ИП Р.А.Б. следует, что масло сладкосливочное несоленое «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % не соответствующего требованиям Федерального закона от 21.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 25, п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» (п. 5.1.7) распространялось ИП Р.А.Б. и ответственность по качественным характеристикам данного продукта лежит на ИП Р.А.Б. Указанное нарушение явилось следствием несоблюдения технологического процесса сотрудниками ИП Р.А.Б. по неосторожности. В настоящее время, допущенное нарушение устранено, в настоящее время масло сладкосливочное несоленое «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % не выпускается.

Ознакомившись с полученными доказательствами, объяснениями сторон и иными материалами дела, считаю, что действия ИП Р.А.Б. относительно потребительских свойств и качества пищевого продукта - масло сладкосливочное несоленое «Румяшка» массовая доля жира 72,5 %, в части указания на упаковке информации не соответствующей действительности, являются актом недобросовестной конкуренции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно  предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах  (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определен обязательный перечень, который должна содержать информация о товарах, в том числе в отношении продуктов питания: сведения о составе, пищевой ценности.

В тоже время, согласно проведенным лабораторным исследованиям установлено, что предоставленные образцы масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % не соответствующего требованиям Федерального закона от 21.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 25, п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» (п. 5.1.7), а именно жировая фаза масла фальсифицирована жирами немолочного происхождения. Из этого следует, что ИП Р.А.Б., являясь производителем пищевого продукта - масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 %, доводил до потребителей (покупателей) недостоверную информацию о содержании жиров молочного происхождения в данном продукте на упаковке, и, тем самым, вводил потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции», целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подписана от имени СССР 12.10.1967 и ратифицирована 19.09.1968.

В силу ч.1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция запрещается, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, потребительских свойств, качества и количества товара (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из указанного определения следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:

- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;

- действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены, в связи с чем указанные термины применяют в связи с их общим значением в русском языке. Так, термин «добропорядочный» обычно толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь – как честный и соответствующий принятым правилам поведения. Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы.

Последним признаком недобросовестной конкуренции, указанным в ее определении, является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту — конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, или в ущербе его деловой репутации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками кроме реального ущерба понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации прямо запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что производство масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % не соответствующего требованиям Федерального закона от 21.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 25, п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» (п. 5.1.7) предоставляет ИП Р.А.Б. преимущества по сравнению с другими конкурентами, так как снижает стоимость производства, противоречит обычаям делового оборота, поскольку нарушает понятие добросовестности при производстве продукта. Кроме того, изготовление данного товара с несоответствием его фактического содержания и заявленному на упаковке масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 %, вводит потребителя в заблуждение в отношении характера, потребительских свойств, качества и количества товара. Следовательно, деятельность ИП Р.А.Б. по введению потребителей (покупателей) в заблуждение относительно потребительских свойств и качества пищевого продукта - масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 %,  направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств (привлечение покупательского спроса к продукции ИП Р.А.Б.) за счет указания на упаковке масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % соответствия требованиям Федерального закона от 21.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 25, п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» (п. 5.1.7), противоречат  действующему законодательству, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, способны причинить имущественный ущерб конкурентам –  производителям масла в соответствии с требованиям Федерального закона от 21.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 25, п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» (п. 5.1.7) в виде убытков как реальных, так и в виде упущенной выгоды. При этом возможность причинения ущерба конкурентам сама по себе является правонарушением без необходимости доказывания его фактического причинения.

Таким образом, в действиях ИП Р.А.Б., по реализации масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % не соответствующего требованиям Федерального закона от 21.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 25, п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» (п. 5.1.7) были признаны комиссией недобросовестной конкуренцией, то есть нарушением части первой статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, ответственным за реализацию товара масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % является ИП Р.А.Б., свидетельство о внесении в Единый реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе. На основании изложенного устанавливается субъект административного правонарушения которым является ИП Р.А.Б.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Временем совершения административного правонарушения является дата обнаружения факта реализации ИП Р.А.Б. товара масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 %, то есть 29.06.2012 г.

Местом совершения административного являются Калужская область и Тульская область.

ИП Р.А.Б. не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть, соответственно правонарушение совершено по неосторожности.

Таким образом, ИП Р.А.Б., совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения и обстоятельств дела, оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не усматривается.

Учитывая характер совершенного правонарушения, форму вины, личность ИП Р.А.Б., просившего учесть полное признание вины и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, считаю необходимым наложить на ИП Р.А.Б. административный штраф в наименьшем размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Привлечь ИП Р.А.Б., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере: 12 000 (двеннадцать тысяч) рублей.

 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Код бюджетной классификации 161 1 16 02010 01 6000 140

Получатель УФК по Калужской области (Калужское УФАС России)

ИНН 4026003620 КПП 402701001

ОКАТО 29401000000

Расчетный счет: 40101810500000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г. Калуга

БИК 042908001

Назначение платежа: административный штраф по делу №05-89ак/2012 об административном правонарушении.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, надлежит направить в адрес Калужского УФАС России.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу №05-89ак/2012

об административном правонарушении

 

«21» декабря 2012 года                                                                                                  г. Калуга

 

 Заместитель руководителя Калужского УФАС России, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 21.12.2012, составленный в отношении индивидуального предпринимателя Р.А.Б. и другие материалы дела №05-89ак/2012 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

 

УСТАНОВИЛ:

 

20.12.2012 г. Комиссией Калужского УФАС России вынесено решение о признании действий ИП Р.А.Б., по введению в заблуждение в отношении характера, способа производства, потребительских свойств, качества и количества товара недобросовестной конкуренцией, то есть нарушающими часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе пункт 2 части 1 статьи 14 указанного закона.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в адрес Калужского УФАС России поступило заявление Национального союза производителей молока, из которого следует, что открытым акционерным обществом «Думиничский молзавод» осуществлялось производство и реализация товара - масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % не соответствующего требованиям Федерального закона от 21.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 25, п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» (п. 5.1.7).

Согласно исследования, масло сладкосливочное несоленое «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % произведенное ОАО «Думиничский молзавод», проведенного в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория», (протокол испытаний № 2947 от 29.06.2012 года), установлено, что масло сладкосливочное несоленое «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % по исследованным показателям не соответствует требованиям Федерального закона от 21.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 25, п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» (п. 5.1.7). Таким образом, жировая фаза масла фальсифицирована жирами немолочного происхождения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что товар - масло сладкосливочное несоленое «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % не соответствующего требованиям Федерального закона от 21.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 25, п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» (п. 5.1.7) было расфасовано и реализовано ИП Р.А.Б.

Из материалов дела следует, что ИП Р.А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе.

Из объяснения ИП Р.А.Б. следует, что масло сладкосливочное несоленое «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % не соответствующего требованиям Федерального закона от 21.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 25, п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» (п. 5.1.7) распространялось ИП Р.А.Б. и ответственность по качественным характеристикам данного продукта лежит на ИП Р.А.Б. Указанное нарушение явилось следствием несоблюдения технологического процесса сотрудниками ИП Р.А.Б. по неосторожности. В настоящее время, допущенное нарушение устранено, в настоящее время масло сладкосливочное несоленое «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % не выпускается.

Ознакомившись с полученными доказательствами, объяснениями сторон и иными материалами дела, считаю, что действия ИП Р.А.Б. относительно потребительских свойств и качества пищевого продукта - масло сладкосливочное несоленое «Румяшка» массовая доля жира 72,5 %, в части указания на упаковке информации не соответствующей действительности, являются актом недобросовестной конкуренции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно  предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах  (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определен обязательный перечень, который должна содержать информация о товарах, в том числе в отношении продуктов питания: сведения о составе, пищевой ценности.

В тоже время, согласно проведенным лабораторным исследованиям установлено, что предоставленные образцы масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % не соответствующего требованиям Федерального закона от 21.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 25, п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» (п. 5.1.7), а именно жировая фаза масла фальсифицирована жирами немолочного происхождения. Из этого следует, что ИП Р.А.Б., являясь производителем пищевого продукта - масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 %, доводил до потребителей (покупателей) недостоверную информацию о содержании жиров молочного происхождения в данном продукте на упаковке, и, тем самым, вводил потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции», целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подписана от имени СССР 12.10.1967 и ратифицирована 19.09.1968.

В силу ч.1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция запрещается, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, потребительских свойств, качества и количества товара (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из указанного определения следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:

- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;

- действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены, в связи с чем указанные термины применяют в связи с их общим значением в русском языке. Так, термин «добропорядочный» обычно толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь – как честный и соответствующий принятым правилам поведения. Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы.

Последним признаком недобросовестной конкуренции, указанным в ее определении, является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту — конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, или в ущербе его деловой репутации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками кроме реального ущерба понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации прямо запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что производство масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % не соответствующего требованиям Федерального закона от 21.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 25, п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» (п. 5.1.7) предоставляет ИП Р.А.Б. преимущества по сравнению с другими конкурентами, так как снижает стоимость производства, противоречит обычаям делового оборота, поскольку нарушает понятие добросовестности при производстве продукта. Кроме того, изготовление данного товара с несоответствием его фактического содержания и заявленному на упаковке масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 %, вводит потребителя в заблуждение в отношении характера, потребительских свойств, качества и количества товара. Следовательно, деятельность ИП Р.А.Б. по введению потребителей (покупателей) в заблуждение относительно потребительских свойств и качества пищевого продукта - масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 %,  направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств (привлечение покупательского спроса к продукции ИП Р.А.Б.) за счет указания на упаковке масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % соответствия требованиям Федерального закона от 21.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 25, п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» (п. 5.1.7), противоречат  действующему законодательству, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, способны причинить имущественный ущерб конкурентам –  производителям масла в соответствии с требованиям Федерального закона от 21.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 25, п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» (п. 5.1.7) в виде убытков как реальных, так и в виде упущенной выгоды. При этом возможность причинения ущерба конкурентам сама по себе является правонарушением без необходимости доказывания его фактического причинения.

Таким образом, в действиях ИП Р.А.Б., по реализации масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % не соответствующего требованиям Федерального закона от 21.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 25, п. 8.2 и п. 8.3) и ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» (п. 5.1.7) были признаны комиссией недобросовестной конкуренцией, то есть нарушением части первой статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, ответственным за реализацию товара масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 % является ИП Р.А.Б., свидетельство о внесении в Единый реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе. На основании изложенного устанавливается субъект административного правонарушения которым является ИП Р.А.Б.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Временем совершения административного правонарушения является дата обнаружения факта реализации ИП Р.А.Б. товара масла сладкосливочного несоленого «Румяшка» массовая доля жира 72,5 %, то есть 29.06.2012 г.

Местом совершения административного являются Калужская область и Тульская область.

ИП Р.А.Б. не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть, соответственно правонарушение совершено по неосторожности.

Таким образом, ИП Р.А.Б., совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения и обстоятельств дела, оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не усматривается.

Учитывая характер совершенного правонарушения, форму вины, личность ИП Р.А.Б., просившего учесть полное признание вины и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, считаю необходимым наложить на ИП Р.А.Б. административный штраф в наименьшем размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Привлечь ИП Р.А.Б., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере: 12 000 (двеннадцать тысяч) рублей.

 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Код бюджетной классификации 161 1 16 02010 01 6000 140

Получатель УФК по Калужской области (Калужское УФАС России)

ИНН 4026003620 КПП 402701001

ОКАТО 29401000000

Расчетный счет: 40101810500000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г. Калуга

БИК 042908001

Назначение платежа: административный штраф по делу №05-89ак/2012 об административном правонарушении.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, надлежит направить в адрес Калужского УФАС России.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №05-89ак/2012 [format] => [safe_value] => №05-89ак/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-21 05:04:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-21 05:04:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1358744686 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Калужское УФАС России )