-Решение по делу № 05-48к/2012

stdClass Object ( [vid] => 7165 [uid] => 5 [title] => -Решение по делу № 05-48к/2012 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7165 [type] => solution [language] => ru [created] => 1358422888 [changed] => 1370529003 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529003 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ИП Ш.В.Г. допустил недобросовестную конкуренцию, чем нарушил требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

Решением Комиссии Калужского УФАС России от 29.12.2012 года действия ИП Ш.В.Г. в части ненадлежащего исполнения (неисполнения) своих обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам) с ГБУКО «Жиздринский психоневрологический интернат» на поставку продуктов питания, во II и III кварталах 2012 г. признаются недобросовестной конкуренцией, то есть нарушением частей 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе п. 2 ч. 1 указанной статьи.

 

РЕШЕНИЕ

 

«29» декабря 2012 г.                                                                                                  г. Калуга

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2012 года

Полный текст решения изготовлен «29» декабря 2012 года 

 

Комиссия Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

рассмотрев дело № 05-48к/2012 по признакам нарушения ИП Ш.В.Г. части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Калужского УФАС России из Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области поступила информация согласно которой ИП Ш.В.Г. на протяжении длительного периода времени (2011-2012 годы) принимает участие в торгах, а также запросах котировок цен и маркетинговых исследованиях  с целью заключения государственных контрактов (договоров) на поставку продуктов питания. Однако, указанный поставщик, систематически не выполняет свои обязательства, а именно: нарушает сроки и другие условия поставки товаров; не предоставляет необходимые документы при поставке товаров; поставляет товар ненадлежащего качества, либо вовсе отказывается от поставки товаров. В частности ИП Ш.В.Г.  во II и III кварталах 2012 г. не выполнялись вышеуказанные обязательства по заключенным государственным контрактам (договорам) с ГБУКО «Жиздринский психоневрологический интернат».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что незаконные действия ИП  Ш.В.Г. выразились в ненадлежащем исполнении (неисполнения) своих обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам) с ГБУКО «Жиздринский психоневрологический интернат» на поставку продуктов питания, во II и III кварталах 2012 г., тем самым ИП Ш.В.Г. незаконно получил преимущество перед другими хозяйствующими субъектами – конкурентами. В результате незаконных действий ИП Ш.В.Г., добросовестным поставщикам причинили или могли причинить убытки в виде упущенной выгоды – возможной прибыли, полученной от исполнения Государственных контрактов (договоров) на поставку продуктов питания, во II и III кварталах 2012 г.

В соответствии с пп. 2.1.1, п. 2, гражданско-правового договора на поставку продуктов питания поставщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности поставщика  по указанному договору. Также в вышеуказанном договоре в пп. 3.1 п. 3 установлены порядок и сроки поставки товара, кроме того, в приложении № 2 к гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания, которое, согласно пп. 13.1 п. 13 упомянутого договора является его неотъемлемой частью, имеется график поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар, а п. 5 установлен порядок приемки товара, гарантии, качество. Кроме того, пп. 10.1 п. 10 стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение своих обязятельств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, при поставке продуктов питания для ГБУКО «Жиздринский психоневрологический интернат», ИП Ш.В.Г. нарушал сроки и другие условия поставки товаров, не предоставлял необходимые документы при поставке товаров, поставлял товар ненадлежащего качества, либо вовсе отказывался от поставки товаров, тем самым, нарушив Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подписана от имени СССР 12.10.1967 и ратифицирована 19.09.1968.

Статьей 14 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п. 2 ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из указанного определения следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:

- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;

- действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены, в связи с чем указанные термины применяют в связи с их общим значением в русском языке. Так, термин «добропорядочный» обычно толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь – как честный и соответствующий принятым правилам поведения. Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы.

Последним признаком недобросовестной конкуренции, указанным в ее определении, является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту — конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, или в ущербе его деловой репутации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками кроме реального ущерба понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации прямо запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что действия ИП Ш.В.Г. в части ненадлежащего исполнения (неисполнения) своих обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам) с ГБУКО «Жиздринский психоневрологический интернат» на поставку продуктов питания, во II и III кварталах 2012 г., предоставляют ему преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, противоречит обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить имущественный ущерб конкурентам – организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность в соответствии ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в виде убытков как реальных, так и в виде упущенной выгоды. При этом возможность причинения ущерба конкурентам сама по себе является правонарушением без необходимости доказывания его фактического причинения.

Таким образом,  действия ИП Ш.В.Г. в части ненадлежащего исполнения (неисполнения) своих обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам) с ГБУКО «Жиздринский психоневрологический интернат» на поставку продуктов питания, во II и III кварталах 2012 г. признаются комиссией недобросовестной конкуренцией, то есть нарушением частей 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе п. 2 ч. 1 указанной статьи.

Оснований для прекращения рассмотрения дела Комиссией Калужского УФАС России не установлено.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать действия ИП Ш.В.Г. нарушившими часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе пункт 2 части 1 указанной статьи.

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ИП Ш.В.Г. допустил недобросовестную конкуренцию, чем нарушил требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

Решением Комиссии Калужского УФАС России от 29.12.2012 года действия ИП Ш.В.Г. в части ненадлежащего исполнения (неисполнения) своих обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам) с ГБУКО «Жиздринский психоневрологический интернат» на поставку продуктов питания, во II и III кварталах 2012 г. признаются недобросовестной конкуренцией, то есть нарушением частей 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе п. 2 ч. 1 указанной статьи.

 

РЕШЕНИЕ

 

«29» декабря 2012 г.                                                                                                  г. Калуга

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2012 года

Полный текст решения изготовлен «29» декабря 2012 года 

 

Комиссия Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

рассмотрев дело № 05-48к/2012 по признакам нарушения ИП Ш.В.Г. части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Калужского УФАС России из Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области поступила информация согласно которой ИП Ш.В.Г. на протяжении длительного периода времени (2011-2012 годы) принимает участие в торгах, а также запросах котировок цен и маркетинговых исследованиях  с целью заключения государственных контрактов (договоров) на поставку продуктов питания. Однако, указанный поставщик, систематически не выполняет свои обязательства, а именно: нарушает сроки и другие условия поставки товаров; не предоставляет необходимые документы при поставке товаров; поставляет товар ненадлежащего качества, либо вовсе отказывается от поставки товаров. В частности ИП Ш.В.Г.  во II и III кварталах 2012 г. не выполнялись вышеуказанные обязательства по заключенным государственным контрактам (договорам) с ГБУКО «Жиздринский психоневрологический интернат».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что незаконные действия ИП  Ш.В.Г. выразились в ненадлежащем исполнении (неисполнения) своих обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам) с ГБУКО «Жиздринский психоневрологический интернат» на поставку продуктов питания, во II и III кварталах 2012 г., тем самым ИП Ш.В.Г. незаконно получил преимущество перед другими хозяйствующими субъектами – конкурентами. В результате незаконных действий ИП Ш.В.Г., добросовестным поставщикам причинили или могли причинить убытки в виде упущенной выгоды – возможной прибыли, полученной от исполнения Государственных контрактов (договоров) на поставку продуктов питания, во II и III кварталах 2012 г.

В соответствии с пп. 2.1.1, п. 2, гражданско-правового договора на поставку продуктов питания поставщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности поставщика  по указанному договору. Также в вышеуказанном договоре в пп. 3.1 п. 3 установлены порядок и сроки поставки товара, кроме того, в приложении № 2 к гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания, которое, согласно пп. 13.1 п. 13 упомянутого договора является его неотъемлемой частью, имеется график поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар, а п. 5 установлен порядок приемки товара, гарантии, качество. Кроме того, пп. 10.1 п. 10 стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение своих обязятельств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, при поставке продуктов питания для ГБУКО «Жиздринский психоневрологический интернат», ИП Ш.В.Г. нарушал сроки и другие условия поставки товаров, не предоставлял необходимые документы при поставке товаров, поставлял товар ненадлежащего качества, либо вовсе отказывался от поставки товаров, тем самым, нарушив Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подписана от имени СССР 12.10.1967 и ратифицирована 19.09.1968.

Статьей 14 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п. 2 ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из указанного определения следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:

- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;

- действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены, в связи с чем указанные термины применяют в связи с их общим значением в русском языке. Так, термин «добропорядочный» обычно толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь – как честный и соответствующий принятым правилам поведения. Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы.

Последним признаком недобросовестной конкуренции, указанным в ее определении, является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту — конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, или в ущербе его деловой репутации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками кроме реального ущерба понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации прямо запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что действия ИП Ш.В.Г. в части ненадлежащего исполнения (неисполнения) своих обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам) с ГБУКО «Жиздринский психоневрологический интернат» на поставку продуктов питания, во II и III кварталах 2012 г., предоставляют ему преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, противоречит обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить имущественный ущерб конкурентам – организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность в соответствии ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в виде убытков как реальных, так и в виде упущенной выгоды. При этом возможность причинения ущерба конкурентам сама по себе является правонарушением без необходимости доказывания его фактического причинения.

Таким образом,  действия ИП Ш.В.Г. в части ненадлежащего исполнения (неисполнения) своих обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам) с ГБУКО «Жиздринский психоневрологический интернат» на поставку продуктов питания, во II и III кварталах 2012 г. признаются комиссией недобросовестной конкуренцией, то есть нарушением частей 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе п. 2 ч. 1 указанной статьи.

Оснований для прекращения рассмотрения дела Комиссией Калужского УФАС России не установлено.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать действия ИП Ш.В.Г. нарушившими часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе пункт 2 части 1 указанной статьи.

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 05-48к/2012 [format] => [safe_value] => № 05-48к/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-29 10:42:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-29 10:42:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1358422888 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Калужское УФАС России )