stdClass Object ( [vid] => 6990 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 05-05к/2012 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6990 [type] => solution [language] => ru [created] => 1354708734 [changed] => 1370529003 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529003 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ЗАО «Техосмотр» допустило недобросовестную конкуренцию, чем нарушил требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

Решением Комиссии Калужского УФАС России от 15.08.2012 года в действиях ЗАО «Техосмотр» по выдаче талонов технического осмотра без подписи технического эксперта без проведения услуги технического осмотра транспортных средств установлен факт недобросовестной конкуренции, то есть, нарушение части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции»,

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

«15» августа 2012 г.                                                                                             г. Калуга

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен «15» августа 2012 года 

 

Комиссия Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

рассмотрев дело № 05-05к/2012 по признакам нарушения ЗАО «Техосмотр»  части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»),

УСТАНОВИЛА:

 

20.01.2012 в управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области поступило заявление ООО «Монисто», о недобросовестной  конкуренции со стороны оператора технического осмотра – ЗАО «Техосмотр» В своем заявлении ООО «Монисто» указывало на то, что с введением новых правил прохождения технического осмотра транспортных средств ЗАО «Техосмотр» после взимания с клиента платы, выдает талоны технического осмотра без подписи технического эксперта, однако фактически автовладельцам, услуга по проведению технического осмотра транспортных средств ЗАО «Техосмотр» не оказывается. Указанные действия создают необоснованные преимущества ЗАО «Техосмотр» в осуществлении деятельности по проведению технического осмотра автомобилей и причиняют убытки другим операторам технического осмотра.

Рассмотрев  полученную от  ООО «Монисто» и ЗАО «Техосмотр» информацию, председатель Комиссии Калужского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признал полученные материалы достаточными для возбуждения дела  по признакам нарушения  ЗАО «Техосмотр» в лице филиала ЗАО «Техосмотр» в Калужской области  ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция).

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено следующее.

ЗАО «Техосмотр» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным Законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ЗАО «Техосмотр» является аккредитованным оператором технического осмотра транспортных средств, что подтверждается Аттестатом аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств.

 ЗАО «Техосмотр» имеет действующий филиал ЗАО «Техосмотр» в Калужской области. Таким образом, рассматриваемыми Комиссией Калужского УФАС России географическими границами рынка оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств является территория Калужской области.

20.12.2011г. ЗАО «Техосмотр» (заказчик) и ООО «Росгосстрах» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра заказчика. Заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.1.2 указанного договора, исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в.п.1.1 договора в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, знакомить клиентов с правилами проведения техосмотра, и выдавать клиентам (при изъявлении ими желания проходить технический осмотр на пунктах технического осмотра заказчика) направления на технический осмотр по форме, указанной в Приложении №1 к настоящему договору. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком исходя из количества клиентов, фактически направленных на пункты технического осмотра заказчика. Отчетный период по настоящему договору составляет один календарный месяц.

Таким образом, ЗАО «Техосмотр» и ООО «Росгосстрах» заключен договор, согласно которому страховщик получает от аккредитованного оператора техосмотра бланки талонов технического осмотра и от имени оператора за вознаграждение выполняет предварительную работу по оформлению необходимой документации по проведению технического осмотра, а также частично заполняет бланки технического осмотра транспортных средств.

Однако ЗАО «Техосмотр» выдавая талоны технического осмотра и взимая плату за его проведение, фактически никаких действий по проведению инструментального контроля не производило.

Согласно пояснениям директора ООО «Монисто», при оформлении полиса ОСАГО страховыми агентами ООО «Росгосстрах» проверяется наличие у страхователя талона о прохождении технического осмотра транспортного средства. В случае если срок действия техосмотра истек или составляет менее 6 месяцев, то страховые агенты ООО «Росгосстрах» предлагают клиенту оформить прохождение технического осмотра в ЗАО «Техосмотр». В случае согласия клиента он оплачивает соответствующие услуги технического осмотра, после чего с ним заключается договор на прохождение технического осмотра в ЗАО «Техосмотр» и выдается купон направление на технический осмотр и бланк талона о прохождении технического осмотра, в  котором отсутствует фамилия и подпись эксперта оператора ТО.  После оформления этой документации со страхователем заключается договор ОСАГО. Дополнительно Ф.В.В. пояснил, талон технического осмотра это бланк строгой отчетности, однако, ЗАО «Техосмотр» вышеуказанные талоны розданы сотрудникам ООО «Росгосстрах», которые не имеют права их выдавать. Также, после получения страхователем «предзаполненного» талона технического осмотра и бланка-направления, ЗАО «Техосмотр» не проводит технический осмотр транспортных средств. Кроме того, в соответствии с законодательством РФ, на одного технического эксперта в квартал выдается 1050 талонов технического осмотра, а ЗАО «Техосмотр» получил их в неограниченном количестве.      

Из пояснений Б.А.А., К.И.А., Т.А.В, следует, что при обращении в ЗАО «Техосмотр» для прохождения технического осмотра транспортного средства по адресу: г. Калуга, ул. Чебышева 12/15 (по тому же адресу, где расположен Калужский филиал ООО «Росгосстрах»), сотрудники ООО «Росгосстрах пояснили, что в настоящее время в ЗАО «Техосмотр» нет никакой возможности для прохождения технического осмотра автомобиля. В связи с этим, они не смогли пройти технический осмотр транспортного средства согласно дате, указанной п. 1.4 договора о проведении технического осмотра и выданного на его основе купона (направления). 

Также в материалах дела имеется информация, о том, штат ЗАО «Техосмотр», (г. Калуга, ул. Чебышева 12/15) состоит из трех сотрудников: Д.Т.В. – специалист по кадровому делопроизводству; Р.А.Н. – эксперт первой категории, который проводит технический осмотр автомобилей, за исключением мотоциклов; Л.Ю.И. – эксперта второй категории, который проводит технический осмотр мотоциклов. Как следует из объяснения Д.Т.В. от 17.04.2012 г., в ее должностные обязанности входит увольнение и прием сотрудников, направление их в командировки. 17.04.2012 г. Л. Ю.В. пояснил, что в его должностные обязанности входит осмотр транспортных средств категории «А» (мотоциклы), никаких других осмотров транспортных средств он не проводил. Согласно объяснения Р.А.Н. от 14.02.2012, в его должностные обязанности входит проведение технического осмотра автомобилей, за исключением мотоциклов. До 10.02.2012 г. он находился в учебном отпуске, а по состоянию на 14.02.2012 г. он не провел ни одного технического осмотра транспортных средств. Кроме того, согласно представленным ЗАО «Техосмотр» документам, оборудование для проведения технического осмотра транспортных средств было завезено в Калужский филиал ЗАО «Техосмотр» только 30.01.2012 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Комиссией Калужского УФАС России установлено, что ЗАО «Техосмотр» при заключении договора о проведении технического осмотра устанавливало дату прохождения технического осмотра транспортного средства до 14.02.2012 г., заведомо зная, что не сможет оказать данную услугу.

Также, согласно имеющихся в материалах дела Актов приема-передачи ЗАО «Техосмотр» передало ООО «Росгосстрах» талоны технического осмотра в количестве 10300 (десять тысяч триста) штук, не взирая на то, что до 30.01.2012 г. в Калужском филиале ЗАО «Техосмотр» отсутствовало оборудование для проведения технического осмотра транспортных средств, а технический эксперт – Р.А.Н. до 10.02.2012 г. находился в учебном отпуске и не имел возможности проводить технический осмотр транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «Монисто» изложенную в заявлении позицию поддержал. Дополнительно пояснил, что незаконная деятельность ЗАО «Техосмотр» направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как в отличие от этого Общества другие участники данного рынка услуг вынуждены приобретать оборудование, обучать специалистов, а также нести расходы по содержанию оборудования и персонала. Кроме того, выдача талонов технического осмотра без проведения инструментального контроля транспортных средств, дискредитирует деятельность добросовестных участников рынка, тем самым наносит вред их деловой репутации.

Из имеющихся в материалах дела пояснениях представителя ЗАО «Техосмотр» следует, что ЗАО «Техосмотр» является аккредитованным оператором технического осмотра транспортных средств и осуществляет свою деятельность в качестве оператора технического осмотра в полном соответствии с действующим законодательством РФ и процедурой проведения технического осмотра, установленной Правилами проведения технического осмотра транспортных средств. ЗАО «Техосмотр не применяет упрощенный порядок проведения технического осмотра. То, что специалисты ООО «Росгосстрах», не являющиеся техническими экспертами, вносят в бланк талона технического осмотра идентификационные данные о транспортном средстве и сведений об операторе технического осмотра, не является нарушением действующего законодательства. Имеющийся у оператора технического осмотра бланк талона технического осмотра приобретает юридическую силу и становится талоном технического осмотра, только после успешного прохождения клиентом технического диагностирования в ЗАО «Техосмотр», оформления диагностической карты по результатам технического диагностирования и подписания бланка талона техническим экспертом в установленном законом порядке. Также представитель ЗАО «Техосмотр» пояснял, что в ЗАО «Техосмотр» никогда не осуществлялась выдача талонов технического осмотра без проведения процедуры технического диагностирования.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся в деле доказательства, Комиссия пришла к следующим выводам.

Между ООО «Росгосстрах» (исполнитель) и ЗАО «Техосмотр» (заказчик) заключен договор, согласно которому страховщик получает от аккредитованного оператора техосмотра бланки талонов технического осмотра и от имени оператора за вознаграждение выполняет предварительную работу по оформлению необходимой документации по проведению технического осмотра, а также частично заполняет бланки технического осмотра транспортных средств.

По мнению Комиссии Калужского УФАС России, указанные талоны технического осмотра транспортных средств не являются действительными, и не подтверждают прохождение техосмотра. Действительный талон технического осмотра транспортного средства удостоверяет прохождение технического осмотра и предполагает наличие следующих обязательных реквизитов в нем: голографический знак РСА, реквизиты оператора технического осмотра, печать и номер в реестре операторов технического осмотра, дату и подпись эксперта оператора технического осмотра, которые отсутствовали на талонах технического осмотра транспортных средств, выданных ЗАО «Техосмотр».

Таким образом, талоны о прохождении технического осмотра без подписи эксперта оператора ЗАО «Техосмотр» не могут удостоверять факт прохождения технического осмотра транспортного средства, а, следовательно, услуга, по прохождению технического осмотра транспортных средств оказана не была.

Исходя из того, что ЗАО «Техосмотр» заключал договора о проведении технического осмотра транспортных средств, но при этом фактически не оказывал услуги по прохождению технического осмотра транспортных средств, следует, что указанное Общество не несло затрат на обучение своих специалистов, расходы по содержанию оборудования и персонала и т.д., и, как следствие получало преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности перед добросовестными хозяйствующими субъектами – конкурентами, которые также осуществляют свою деятельность на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств на территории Калужской области, тем самым, причиняя им убытки.     

В рамках технического диагностирования экспертом осуществляется определение технического состояния и заполнение диагностической карты, дается заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства. Подписанный техническим экспертом бланк талона подтверждает соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности. Согласно ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение прохождения техосмотра транспортного средства является обязанностью, законодательно возложенной на владельца транспортного средства. Процедура по техническому диагностированию транспортного средства требует определенных временных и материальных затрат от владельца транспортного средства, которые он обязан понести в целях обеспечения безопасности эксплуатации своего транспортного средства.         

Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации прямо запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

 В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из указанного определения следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:

- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;

- действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены, в связи с чем указанные термины применяют в связи с их общим значением в русском языке. Так, термин «добропорядочный» обычно толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь – как честный и соответствующий принятым правилам поведения. Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы.

Последним признаком недобросовестной конкуренции, указанным в ее определении, является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту — конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, или в ущербе его деловой репутации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками кроме реального ущерба понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

Вышеуказанные незаконные действия ЗАО «Техосмотр»,  в лице филиала ЗАО «Техосмотр» в Калужской области, по заключению договоров о проведении технического осмотра транспортных средств, без наличия возможности его фактического проведения, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на территории Калужской области, противоречат законодательству РФ, и могут причинить убытки (в виде упущенной выгоды) другим хозяйствующим субъектам – конкурирующим операторам технического осмотра.

Оснований для прекращения рассмотрения дела Комиссией Калужского УФАС России не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 – 4 ст. 41, ч.1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать ЗАО «Техосмотр» в лице филиала ЗАО «Техосмотр» в Калужской области, нарушившим ч. 1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Выдать ЗАО «Техосмотр» в лице филиала ЗАО «Техосмотр» в Калужской области, предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства РФ, а именно: исключить заключение договоров о проведении технического осмотра транспортных средств, без наличия возможности его фактического проведения.

          

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд. 

 

ПРЕДПИСАНИЕ

о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

 

«15» августа 2011г.                                                                                                  г. Калуга

 

Комиссия Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,

рассмотрев дело № 05-05к/2012 по признакам нарушения ЗАО «Техосмотр»  части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»),

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

1. ЗАО «Техосмотр» не допускать нарушение антимонопольного законодательства (нарушение части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции») для чего исключить заключение договоров о проведении технического осмотра транспортных средств, без наличия возможности его фактического проведения.

2. О выполнении настоящего Предписания сообщить в срок до «03» сентября 2012 года, с приложением доказательств исполнения предписания.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ЗАО «Техосмотр» допустило недобросовестную конкуренцию, чем нарушил требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

Решением Комиссии Калужского УФАС России от 15.08.2012 года в действиях ЗАО «Техосмотр» по выдаче талонов технического осмотра без подписи технического эксперта без проведения услуги технического осмотра транспортных средств установлен факт недобросовестной конкуренции, то есть, нарушение части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции»,

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

«15» августа 2012 г.                                                                                             г. Калуга

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен «15» августа 2012 года 

 

Комиссия Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

рассмотрев дело № 05-05к/2012 по признакам нарушения ЗАО «Техосмотр»  части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»),

УСТАНОВИЛА:

 

20.01.2012 в управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области поступило заявление ООО «Монисто», о недобросовестной  конкуренции со стороны оператора технического осмотра – ЗАО «Техосмотр» В своем заявлении ООО «Монисто» указывало на то, что с введением новых правил прохождения технического осмотра транспортных средств ЗАО «Техосмотр» после взимания с клиента платы, выдает талоны технического осмотра без подписи технического эксперта, однако фактически автовладельцам, услуга по проведению технического осмотра транспортных средств ЗАО «Техосмотр» не оказывается. Указанные действия создают необоснованные преимущества ЗАО «Техосмотр» в осуществлении деятельности по проведению технического осмотра автомобилей и причиняют убытки другим операторам технического осмотра.

Рассмотрев  полученную от  ООО «Монисто» и ЗАО «Техосмотр» информацию, председатель Комиссии Калужского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признал полученные материалы достаточными для возбуждения дела  по признакам нарушения  ЗАО «Техосмотр» в лице филиала ЗАО «Техосмотр» в Калужской области  ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция).

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено следующее.

ЗАО «Техосмотр» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным Законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ЗАО «Техосмотр» является аккредитованным оператором технического осмотра транспортных средств, что подтверждается Аттестатом аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств.

 ЗАО «Техосмотр» имеет действующий филиал ЗАО «Техосмотр» в Калужской области. Таким образом, рассматриваемыми Комиссией Калужского УФАС России географическими границами рынка оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств является территория Калужской области.

20.12.2011г. ЗАО «Техосмотр» (заказчик) и ООО «Росгосстрах» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра заказчика. Заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.1.2 указанного договора, исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в.п.1.1 договора в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, знакомить клиентов с правилами проведения техосмотра, и выдавать клиентам (при изъявлении ими желания проходить технический осмотр на пунктах технического осмотра заказчика) направления на технический осмотр по форме, указанной в Приложении №1 к настоящему договору. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком исходя из количества клиентов, фактически направленных на пункты технического осмотра заказчика. Отчетный период по настоящему договору составляет один календарный месяц.

Таким образом, ЗАО «Техосмотр» и ООО «Росгосстрах» заключен договор, согласно которому страховщик получает от аккредитованного оператора техосмотра бланки талонов технического осмотра и от имени оператора за вознаграждение выполняет предварительную работу по оформлению необходимой документации по проведению технического осмотра, а также частично заполняет бланки технического осмотра транспортных средств.

Однако ЗАО «Техосмотр» выдавая талоны технического осмотра и взимая плату за его проведение, фактически никаких действий по проведению инструментального контроля не производило.

Согласно пояснениям директора ООО «Монисто», при оформлении полиса ОСАГО страховыми агентами ООО «Росгосстрах» проверяется наличие у страхователя талона о прохождении технического осмотра транспортного средства. В случае если срок действия техосмотра истек или составляет менее 6 месяцев, то страховые агенты ООО «Росгосстрах» предлагают клиенту оформить прохождение технического осмотра в ЗАО «Техосмотр». В случае согласия клиента он оплачивает соответствующие услуги технического осмотра, после чего с ним заключается договор на прохождение технического осмотра в ЗАО «Техосмотр» и выдается купон направление на технический осмотр и бланк талона о прохождении технического осмотра, в  котором отсутствует фамилия и подпись эксперта оператора ТО.  После оформления этой документации со страхователем заключается договор ОСАГО. Дополнительно Ф.В.В. пояснил, талон технического осмотра это бланк строгой отчетности, однако, ЗАО «Техосмотр» вышеуказанные талоны розданы сотрудникам ООО «Росгосстрах», которые не имеют права их выдавать. Также, после получения страхователем «предзаполненного» талона технического осмотра и бланка-направления, ЗАО «Техосмотр» не проводит технический осмотр транспортных средств. Кроме того, в соответствии с законодательством РФ, на одного технического эксперта в квартал выдается 1050 талонов технического осмотра, а ЗАО «Техосмотр» получил их в неограниченном количестве.      

Из пояснений Б.А.А., К.И.А., Т.А.В, следует, что при обращении в ЗАО «Техосмотр» для прохождения технического осмотра транспортного средства по адресу: г. Калуга, ул. Чебышева 12/15 (по тому же адресу, где расположен Калужский филиал ООО «Росгосстрах»), сотрудники ООО «Росгосстрах пояснили, что в настоящее время в ЗАО «Техосмотр» нет никакой возможности для прохождения технического осмотра автомобиля. В связи с этим, они не смогли пройти технический осмотр транспортного средства согласно дате, указанной п. 1.4 договора о проведении технического осмотра и выданного на его основе купона (направления). 

Также в материалах дела имеется информация, о том, штат ЗАО «Техосмотр», (г. Калуга, ул. Чебышева 12/15) состоит из трех сотрудников: Д.Т.В. – специалист по кадровому делопроизводству; Р.А.Н. – эксперт первой категории, который проводит технический осмотр автомобилей, за исключением мотоциклов; Л.Ю.И. – эксперта второй категории, который проводит технический осмотр мотоциклов. Как следует из объяснения Д.Т.В. от 17.04.2012 г., в ее должностные обязанности входит увольнение и прием сотрудников, направление их в командировки. 17.04.2012 г. Л. Ю.В. пояснил, что в его должностные обязанности входит осмотр транспортных средств категории «А» (мотоциклы), никаких других осмотров транспортных средств он не проводил. Согласно объяснения Р.А.Н. от 14.02.2012, в его должностные обязанности входит проведение технического осмотра автомобилей, за исключением мотоциклов. До 10.02.2012 г. он находился в учебном отпуске, а по состоянию на 14.02.2012 г. он не провел ни одного технического осмотра транспортных средств. Кроме того, согласно представленным ЗАО «Техосмотр» документам, оборудование для проведения технического осмотра транспортных средств было завезено в Калужский филиал ЗАО «Техосмотр» только 30.01.2012 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Комиссией Калужского УФАС России установлено, что ЗАО «Техосмотр» при заключении договора о проведении технического осмотра устанавливало дату прохождения технического осмотра транспортного средства до 14.02.2012 г., заведомо зная, что не сможет оказать данную услугу.

Также, согласно имеющихся в материалах дела Актов приема-передачи ЗАО «Техосмотр» передало ООО «Росгосстрах» талоны технического осмотра в количестве 10300 (десять тысяч триста) штук, не взирая на то, что до 30.01.2012 г. в Калужском филиале ЗАО «Техосмотр» отсутствовало оборудование для проведения технического осмотра транспортных средств, а технический эксперт – Р.А.Н. до 10.02.2012 г. находился в учебном отпуске и не имел возможности проводить технический осмотр транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «Монисто» изложенную в заявлении позицию поддержал. Дополнительно пояснил, что незаконная деятельность ЗАО «Техосмотр» направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как в отличие от этого Общества другие участники данного рынка услуг вынуждены приобретать оборудование, обучать специалистов, а также нести расходы по содержанию оборудования и персонала. Кроме того, выдача талонов технического осмотра без проведения инструментального контроля транспортных средств, дискредитирует деятельность добросовестных участников рынка, тем самым наносит вред их деловой репутации.

Из имеющихся в материалах дела пояснениях представителя ЗАО «Техосмотр» следует, что ЗАО «Техосмотр» является аккредитованным оператором технического осмотра транспортных средств и осуществляет свою деятельность в качестве оператора технического осмотра в полном соответствии с действующим законодательством РФ и процедурой проведения технического осмотра, установленной Правилами проведения технического осмотра транспортных средств. ЗАО «Техосмотр не применяет упрощенный порядок проведения технического осмотра. То, что специалисты ООО «Росгосстрах», не являющиеся техническими экспертами, вносят в бланк талона технического осмотра идентификационные данные о транспортном средстве и сведений об операторе технического осмотра, не является нарушением действующего законодательства. Имеющийся у оператора технического осмотра бланк талона технического осмотра приобретает юридическую силу и становится талоном технического осмотра, только после успешного прохождения клиентом технического диагностирования в ЗАО «Техосмотр», оформления диагностической карты по результатам технического диагностирования и подписания бланка талона техническим экспертом в установленном законом порядке. Также представитель ЗАО «Техосмотр» пояснял, что в ЗАО «Техосмотр» никогда не осуществлялась выдача талонов технического осмотра без проведения процедуры технического диагностирования.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся в деле доказательства, Комиссия пришла к следующим выводам.

Между ООО «Росгосстрах» (исполнитель) и ЗАО «Техосмотр» (заказчик) заключен договор, согласно которому страховщик получает от аккредитованного оператора техосмотра бланки талонов технического осмотра и от имени оператора за вознаграждение выполняет предварительную работу по оформлению необходимой документации по проведению технического осмотра, а также частично заполняет бланки технического осмотра транспортных средств.

По мнению Комиссии Калужского УФАС России, указанные талоны технического осмотра транспортных средств не являются действительными, и не подтверждают прохождение техосмотра. Действительный талон технического осмотра транспортного средства удостоверяет прохождение технического осмотра и предполагает наличие следующих обязательных реквизитов в нем: голографический знак РСА, реквизиты оператора технического осмотра, печать и номер в реестре операторов технического осмотра, дату и подпись эксперта оператора технического осмотра, которые отсутствовали на талонах технического осмотра транспортных средств, выданных ЗАО «Техосмотр».

Таким образом, талоны о прохождении технического осмотра без подписи эксперта оператора ЗАО «Техосмотр» не могут удостоверять факт прохождения технического осмотра транспортного средства, а, следовательно, услуга, по прохождению технического осмотра транспортных средств оказана не была.

Исходя из того, что ЗАО «Техосмотр» заключал договора о проведении технического осмотра транспортных средств, но при этом фактически не оказывал услуги по прохождению технического осмотра транспортных средств, следует, что указанное Общество не несло затрат на обучение своих специалистов, расходы по содержанию оборудования и персонала и т.д., и, как следствие получало преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности перед добросовестными хозяйствующими субъектами – конкурентами, которые также осуществляют свою деятельность на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств на территории Калужской области, тем самым, причиняя им убытки.     

В рамках технического диагностирования экспертом осуществляется определение технического состояния и заполнение диагностической карты, дается заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства. Подписанный техническим экспертом бланк талона подтверждает соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности. Согласно ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение прохождения техосмотра транспортного средства является обязанностью, законодательно возложенной на владельца транспортного средства. Процедура по техническому диагностированию транспортного средства требует определенных временных и материальных затрат от владельца транспортного средства, которые он обязан понести в целях обеспечения безопасности эксплуатации своего транспортного средства.         

Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации прямо запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

 В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из указанного определения следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:

- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;

- действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены, в связи с чем указанные термины применяют в связи с их общим значением в русском языке. Так, термин «добропорядочный» обычно толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь – как честный и соответствующий принятым правилам поведения. Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы.

Последним признаком недобросовестной конкуренции, указанным в ее определении, является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту — конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, или в ущербе его деловой репутации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками кроме реального ущерба понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

Вышеуказанные незаконные действия ЗАО «Техосмотр»,  в лице филиала ЗАО «Техосмотр» в Калужской области, по заключению договоров о проведении технического осмотра транспортных средств, без наличия возможности его фактического проведения, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на территории Калужской области, противоречат законодательству РФ, и могут причинить убытки (в виде упущенной выгоды) другим хозяйствующим субъектам – конкурирующим операторам технического осмотра.

Оснований для прекращения рассмотрения дела Комиссией Калужского УФАС России не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 – 4 ст. 41, ч.1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать ЗАО «Техосмотр» в лице филиала ЗАО «Техосмотр» в Калужской области, нарушившим ч. 1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Выдать ЗАО «Техосмотр» в лице филиала ЗАО «Техосмотр» в Калужской области, предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства РФ, а именно: исключить заключение договоров о проведении технического осмотра транспортных средств, без наличия возможности его фактического проведения.

          

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд. 

 

ПРЕДПИСАНИЕ

о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

 

«15» августа 2011г.                                                                                                  г. Калуга

 

Комиссия Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,

рассмотрев дело № 05-05к/2012 по признакам нарушения ЗАО «Техосмотр»  части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»),

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

1. ЗАО «Техосмотр» не допускать нарушение антимонопольного законодательства (нарушение части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции») для чего исключить заключение договоров о проведении технического осмотра транспортных средств, без наличия возможности его фактического проведения.

2. О выполнении настоящего Предписания сообщить в срок до «03» сентября 2012 года, с приложением доказательств исполнения предписания.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 05-05к/2012 [format] => [safe_value] => № 05-05к/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ЗАО «Техосмотр» допустило недобросовестную конкуренцию, чем нарушил требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

Решением Комиссии Калужского УФАС России от 15.08.2012 года в действиях ЗАО «Техосмотр» по выдаче талонов технического осмотра без подписи технического эксперта без проведения услуги технического осмотра транспортных средств установлен факт недобросовестной конкуренции, то есть, нарушение части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции»,

[format] => full_html [safe_value] =>

ЗАО «Техосмотр» допустило недобросовестную конкуренцию, чем нарушил требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

Решением Комиссии Калужского УФАС России от 15.08.2012 года в действиях ЗАО «Техосмотр» по выдаче талонов технического осмотра без подписи технического эксперта без проведения услуги технического осмотра транспортных средств установлен факт недобросовестной конкуренции, то есть, нарушение части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции»,

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-15 11:57:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-15 11:57:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1354708734 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Калужское УФАС России )