stdClass Object ( [vid] => 6988 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 04-102/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6988 [type] => solution [language] => ru [created] => 1354708444 [changed] => 1370529003 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529003 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» допустило недобросовестную конкуренцию, чем нарушило требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

 

Решением Комиссии Калужского УФАС России от 23.08.2012 года в действиях ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» по использованию базовых станции подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, по адресу д. Марьино, Жуковского р-на, Калужской области, без соответствующего разрешения на эксплуатацию установлен факт недобросовестной конкуренции, то есть, нарушение части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

«23» августа 2012 г.                                                                                             г. Калуга

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен «23» августа 2012 года 

 

Комиссия Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

рассмотрев дело № 04-102/2011 по признакам нарушения ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»),

 

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

16.09.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области поступила информация из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее – Управление Роскомнадзора по Калужской области), содержащая признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны оператора сотовой связи – ЗАО «Смоленская сотовая связь». Данные нарушения выразились в том, что ЗАО «Смоленская сотовая связь» использует базовые станции подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, по адресу д. Марьино, Жуковского р-на, Калужской области, без соответствующего разрешения на эксплуатацию. Указанные действия создают необоснованные преимущества ЗАО «Смоленская сотовая связь» в осуществлении деятельности по оказанию услуг связи и причиняют убытки другим операторам сотовой связи.

Исследовав представленные материалы, Калужское УФАС России признало их достаточными для возбуждения дела № 04-102/2011 по признакам нарушения  ЗАО «Смоленская сотовая связь» в лице филиала ЗАО «Смоленская сотовая связь» в Калужской области  ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция).

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено следующее.

ЗАО «Смоленская сотовая связь» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ЗАО «Смоленская сотовая связь» имеет действующий филиал ЗАО «Смоленская сотовая связь» в Калужской области (п. 6 Устава ЗАО «Смоленская сотовая связь).

28.12.2010 г. между ЗАО «Смоленская сотовая связь» и ОАО «Мегафон» заключен договор № 1/MEG-2010 на оказание услуг по размещению оборудования связи.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Стороны оказывают друг другу услуги по размещению оборудования одной из Сторон на объекте другой стороны.

На основании данного договора, ЗАО «Смоленская сотовая связь» 01.02.2011 разместило на объекте ОАО «Мегафон», расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Марьино базовые станции подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM.

На основании ответа на запрос Управления Роскомнадзора по Калужской области следует, что работа с излучением указанных базовых станций ЗАО «Смоленская сотовая связь» в д. Марьино, Жуковского района Калужской области регистрировалась 09.06.2011 г.; 09.08.2011 г.; 12.08.2011 г., не смотря на то, что ЗАО «Смоленская сотовая связь» получило свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства лишь 05.12.2011 г, а включение в биллинг произошло 12.12.2011 г.

Согласно пояснениям представителя ЗАО «Смоленская сотовая связь» Быченковой Н.Н., следует, что процедура регистрации занимает достаточно долгое время, а указанные базовые станции, расположенные по адресу Калужская область, Жуковский район, д. Марьино, эксплуатировались в «тестовом режиме», что понимает под собой комплекс работ по проверке технической документации на оборудование базовых станций на соответствие техническим условиям, технической документации на оборудование базовых станций завода-изготовителя и требованиям нормативно правовых актов в области связи.

Однако, исходя из ответа на запрос Управления Роскомнадзора по Калужской области следует, что понятие «тестовый режим» не используется для определения правомерности эксплуатации радиоэлектронных средств и сооружений связи.

Также в материалах дела имеется информация, что при проведении проверки специалистами Управления Роскомнадзора по Калужской области было зафиксировано соединение между абонентами через базовую станцию, расположенную в д. Марьино, Жуковского района Калужской области.

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «Смоленская сотовая связь» Быченкова Н.Н. пояснила, что при осуществлении исходящего звонка абонентом, находящимся за пределами обслуживания работающих в «тестовом режиме базовых станций, расположенных в д. Марьино, Жуковского района, Калужской области другому абоненту, который находится в зоне обслуживания работающих в «тестовом режиме базовых станций, расположенных в д. Марьино, Жуковского района, Калужской области будет осуществляться списывание денежных средств.

Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации прямо запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из указанного определения следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:

- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;

- действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены, в связи с чем указанные термины применяют в связи с их общим значением в русском языке. Так, термин «добропорядочный» обычно толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь – как честный и соответствующий принятым правилам поведения. Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы.

Последним признаком недобросовестной конкуренции, указанным в ее определении, является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту — конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, или в ущербе его деловой репутации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками кроме реального ущерба понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126- ФЗ      «О связи» (далее Закон «О связи») – средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Согласно Перечню радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 г. № 539, базовая станция, как радиоэлектронное средство, относится к радиоэлектронным средствам сухопутной подвижной службы и должна быть зарегистрирована в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона  «О связи» использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Следовательно, увеличивая зону обслуживания сети подвижной связи (зона покрытия) путем использования базовых станций подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, по адресу д. Марьино, Жуковского р-на, Калужской области, без соответствующего разрешения на эксплуатацию, ЗАО «Смоленская сотовая связь» получало преимущество перед другими хозяйствующими субъектами–конкурентами, осуществляющими свою деятельность на ранке оказания услуг сотовой связи, тем самым совершило акт недобросовестной конкуренции по отношению к последним.

Таким образом, вышеуказанные незаконные действия ЗАО «Смоленская сотовая связь»,  в лице филиала ЗАО «Смоленская сотовая связь» в Калужской области, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на территории Калужской области, противоречат законодательству РФ, и могут причинить убытки (в виде упущенной выгоды) другим хозяйствующим субъектам – конкурирующим операторам сотовой связи.

В связи с тем, что в настоящий момент ЗАО «Смоленская сотовая связь» получены свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств, основания для выдачи предписания у Комиссии Калужского УФАС России отсутствуют.

Оснований для прекращения рассмотрения дела Комиссией Калужского УФАС России не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 – 4 ст. 41, ч.1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать ЗАО «Смоленская сотовая связь» в лице филиала ЗАО «Смоленская сотовая связь» в Калужской области, нарушившим ч. 1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

          

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд. 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» допустило недобросовестную конкуренцию, чем нарушило требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

 

Решением Комиссии Калужского УФАС России от 23.08.2012 года в действиях ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» по использованию базовых станции подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, по адресу д. Марьино, Жуковского р-на, Калужской области, без соответствующего разрешения на эксплуатацию установлен факт недобросовестной конкуренции, то есть, нарушение части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

«23» августа 2012 г.                                                                                             г. Калуга

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен «23» августа 2012 года 

 

Комиссия Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

рассмотрев дело № 04-102/2011 по признакам нарушения ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»),

 

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

16.09.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области поступила информация из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее – Управление Роскомнадзора по Калужской области), содержащая признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны оператора сотовой связи – ЗАО «Смоленская сотовая связь». Данные нарушения выразились в том, что ЗАО «Смоленская сотовая связь» использует базовые станции подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, по адресу д. Марьино, Жуковского р-на, Калужской области, без соответствующего разрешения на эксплуатацию. Указанные действия создают необоснованные преимущества ЗАО «Смоленская сотовая связь» в осуществлении деятельности по оказанию услуг связи и причиняют убытки другим операторам сотовой связи.

Исследовав представленные материалы, Калужское УФАС России признало их достаточными для возбуждения дела № 04-102/2011 по признакам нарушения  ЗАО «Смоленская сотовая связь» в лице филиала ЗАО «Смоленская сотовая связь» в Калужской области  ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция).

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено следующее.

ЗАО «Смоленская сотовая связь» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ЗАО «Смоленская сотовая связь» имеет действующий филиал ЗАО «Смоленская сотовая связь» в Калужской области (п. 6 Устава ЗАО «Смоленская сотовая связь).

28.12.2010 г. между ЗАО «Смоленская сотовая связь» и ОАО «Мегафон» заключен договор № 1/MEG-2010 на оказание услуг по размещению оборудования связи.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Стороны оказывают друг другу услуги по размещению оборудования одной из Сторон на объекте другой стороны.

На основании данного договора, ЗАО «Смоленская сотовая связь» 01.02.2011 разместило на объекте ОАО «Мегафон», расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Марьино базовые станции подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM.

На основании ответа на запрос Управления Роскомнадзора по Калужской области следует, что работа с излучением указанных базовых станций ЗАО «Смоленская сотовая связь» в д. Марьино, Жуковского района Калужской области регистрировалась 09.06.2011 г.; 09.08.2011 г.; 12.08.2011 г., не смотря на то, что ЗАО «Смоленская сотовая связь» получило свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства лишь 05.12.2011 г, а включение в биллинг произошло 12.12.2011 г.

Согласно пояснениям представителя ЗАО «Смоленская сотовая связь» Быченковой Н.Н., следует, что процедура регистрации занимает достаточно долгое время, а указанные базовые станции, расположенные по адресу Калужская область, Жуковский район, д. Марьино, эксплуатировались в «тестовом режиме», что понимает под собой комплекс работ по проверке технической документации на оборудование базовых станций на соответствие техническим условиям, технической документации на оборудование базовых станций завода-изготовителя и требованиям нормативно правовых актов в области связи.

Однако, исходя из ответа на запрос Управления Роскомнадзора по Калужской области следует, что понятие «тестовый режим» не используется для определения правомерности эксплуатации радиоэлектронных средств и сооружений связи.

Также в материалах дела имеется информация, что при проведении проверки специалистами Управления Роскомнадзора по Калужской области было зафиксировано соединение между абонентами через базовую станцию, расположенную в д. Марьино, Жуковского района Калужской области.

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «Смоленская сотовая связь» Быченкова Н.Н. пояснила, что при осуществлении исходящего звонка абонентом, находящимся за пределами обслуживания работающих в «тестовом режиме базовых станций, расположенных в д. Марьино, Жуковского района, Калужской области другому абоненту, который находится в зоне обслуживания работающих в «тестовом режиме базовых станций, расположенных в д. Марьино, Жуковского района, Калужской области будет осуществляться списывание денежных средств.

Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации прямо запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из указанного определения следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:

- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;

- действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены, в связи с чем указанные термины применяют в связи с их общим значением в русском языке. Так, термин «добропорядочный» обычно толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь – как честный и соответствующий принятым правилам поведения. Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы.

Последним признаком недобросовестной конкуренции, указанным в ее определении, является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту — конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, или в ущербе его деловой репутации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками кроме реального ущерба понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126- ФЗ      «О связи» (далее Закон «О связи») – средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Согласно Перечню радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 г. № 539, базовая станция, как радиоэлектронное средство, относится к радиоэлектронным средствам сухопутной подвижной службы и должна быть зарегистрирована в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона  «О связи» использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Следовательно, увеличивая зону обслуживания сети подвижной связи (зона покрытия) путем использования базовых станций подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, по адресу д. Марьино, Жуковского р-на, Калужской области, без соответствующего разрешения на эксплуатацию, ЗАО «Смоленская сотовая связь» получало преимущество перед другими хозяйствующими субъектами–конкурентами, осуществляющими свою деятельность на ранке оказания услуг сотовой связи, тем самым совершило акт недобросовестной конкуренции по отношению к последним.

Таким образом, вышеуказанные незаконные действия ЗАО «Смоленская сотовая связь»,  в лице филиала ЗАО «Смоленская сотовая связь» в Калужской области, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на территории Калужской области, противоречат законодательству РФ, и могут причинить убытки (в виде упущенной выгоды) другим хозяйствующим субъектам – конкурирующим операторам сотовой связи.

В связи с тем, что в настоящий момент ЗАО «Смоленская сотовая связь» получены свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств, основания для выдачи предписания у Комиссии Калужского УФАС России отсутствуют.

Оснований для прекращения рассмотрения дела Комиссией Калужского УФАС России не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 – 4 ст. 41, ч.1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать ЗАО «Смоленская сотовая связь» в лице филиала ЗАО «Смоленская сотовая связь» в Калужской области, нарушившим ч. 1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

          

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд. 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 04-102/2011 [format] => [safe_value] => № 04-102/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» допустило недобросовестную конкуренцию, чем нарушило требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

 

Решением Комиссии Калужского УФАС России от 23.08.2012 года в действиях ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» по использованию базовых станции подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, по адресу д. Марьино, Жуковского р-на, Калужской области, без соответствующего разрешения на эксплуатацию установлен факт недобросовестной конкуренции, то есть, нарушение части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

[format] => full_html [safe_value] =>

ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» допустило недобросовестную конкуренцию, чем нарушило требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

 

Решением Комиссии Калужского УФАС России от 23.08.2012 года в действиях ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» по использованию базовых станции подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, по адресу д. Марьино, Жуковского р-на, Калужской области, без соответствующего разрешения на эксплуатацию установлен факт недобросовестной конкуренции, то есть, нарушение части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-23 11:52:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-23 11:52:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1354708444 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Калужское УФАС России )