ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 марта 2011г. Дело №А23-3336/10А-18-162
г.Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего <……>
Судей <……>, <……>
При участии в заседании:
от заявителя <……>, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области <……>, <……>
рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 (<……>.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи <……>.) по делу №А23-3336/10А-18-162,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее –ОСАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с Заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.06.2010 №2166/02.
Решением от 14.10.2010 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2010 решение суда от 14.10.2010 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОСАО «Ингосстрах» поступило ходатайство об отмене решения и постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение с целью его объединения в одно производство и совместного рассмотрения с делом №А23-3337/10А- 21-122, по которому Обществом оспаривается постановление
антимонопольного органа о назначении административного наказания от 23.08.2010 по делу №02-36/2010, ссылаясь при этом u1085 на п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 и ч.2.1 ст.130 АПК РФ, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об
административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, - по правилам, определенным частью 1 статьи 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в
арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.
В случае если названные дела находятся в производстве разных арбитражных судов, приостановлению с учетом части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или u1076 дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности).
Общество не доказало, что суду первой инстанции при принятии решения по настоящему делу было известно о нахождении в производстве этого суда и дела об оспаривании постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания.
Более того, в заседании кассационной инстанции представитель Общества сообщил, что ходатайство об объединении данного дела с делом №А23-3337/10А-21-122 не заявлялось, а суд кассационной инстанции, которому было адресовано данное ходатайство , вообще был не вправе решать данный вопрос.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, размещенная 03.02.2010 на официальном сайте ОСАО «Ингосстрах» в сети интернет www.ingos.ru, а также 04.02.2010 на сайте www.business.kp40.ru информация о заключении между ОСАО «Ингосстрах» и Правительством Калужской области соглашения в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства послужила основанием для направления Управлением в адрес ОСАО «Ингосстрах» запроса от 19.02.2010 №535/02.
По результатам рассмотрения представленных ОСАО «Ингосстрах» по запросу документов УФАС было принято решение от 24.06.2010 №2166/02, которым признан факт нарушения Обществом частей 9 и 12 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган в установленный Законом №135-ФЗ срок уведомления о заключении соглашения от 22.12.2009 №60 с правительством Калужской области о взаимодействии по реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008- 2012 годы по направлению «Снижение рисков в сельском хозяйстве».
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.3 ст.201 АПК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 №6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.9 ст.35 Закона №135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.
Анализируя положения ст.19 Устава (в редакции от 29.06.2007), соглашения от 22.12.2009 №60, Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы по направлению «Снижение рисков в сельском хозяйстве», утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2007 №446, суд сделал правильный вывод о том, что предмет соглашения от 22.12.2009 №60 является не только отличным от действий, которые вправе осуществлять ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.19 Устава, но и не может быть отнесен к вопросам обычной хозяйственной деятельности, поскольку связан с реализацией Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008- 2012 годы по направлению «Снижение рисков в сельском хозяйстве», а именно увеличением числа сельскохозяйственных товаропроизводителей, застраховавших риски потери доходов при производстве сельскохозяйственной продукции в случае наступления неблагоприятных событий.
Согласно ч.12 ст.35 Закона №135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о заключении соглашения от 22.12.2009 №60 Обществом в установленный законом срок не было направлено в антимонопольный орган.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности решения Управления от 24.06.2010 №2166/02, которым признан факт нарушения Обществом частей 9 и 12 ст.35 Закона №135-ФЗ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу №А23-3336/10А-18-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий <……>
Судьи <……>
<……>
stdClass Object
(
[vid] => 6278
[uid] => 1
[title] => Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решения Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6278
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1300272913
[changed] => 1370529003
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529003
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 марта 2011г. Дело №А23-3336/10А-18-162
г.Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего <……>
Судей <……>, <……>
При участии в заседании:
от заявителя <……>, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области <……>, <……>
рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 (<……>.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи <……>.) по делу №А23-3336/10А-18-162,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее –ОСАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с Заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.06.2010 №2166/02.
Решением от 14.10.2010 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2010 решение суда от 14.10.2010 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОСАО «Ингосстрах» поступило ходатайство об отмене решения и постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение с целью его объединения в одно производство и совместного рассмотрения с делом №А23-3337/10А- 21-122, по которому Обществом оспаривается постановление
антимонопольного органа о назначении административного наказания от 23.08.2010 по делу №02-36/2010, ссылаясь при этом u1085 на п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 и ч.2.1 ст.130 АПК РФ, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об
административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, - по правилам, определенным частью 1 статьи 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в
арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.
В случае если названные дела находятся в производстве разных арбитражных судов, приостановлению с учетом части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или u1076 дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности).
Общество не доказало, что суду первой инстанции при принятии решения по настоящему делу было известно о нахождении в производстве этого суда и дела об оспаривании постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания.
Более того, в заседании кассационной инстанции представитель Общества сообщил, что ходатайство об объединении данного дела с делом №А23-3337/10А-21-122 не заявлялось, а суд кассационной инстанции, которому было адресовано данное ходатайство , вообще был не вправе решать данный вопрос.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, размещенная 03.02.2010 на официальном сайте ОСАО «Ингосстрах» в сети интернет www.ingos.ru, а также 04.02.2010 на сайте www.business.kp40.ru информация о заключении между ОСАО «Ингосстрах» и Правительством Калужской области соглашения в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства послужила основанием для направления Управлением в адрес ОСАО «Ингосстрах» запроса от 19.02.2010 №535/02.
По результатам рассмотрения представленных ОСАО «Ингосстрах» по запросу документов УФАС было принято решение от 24.06.2010 №2166/02, которым признан факт нарушения Обществом частей 9 и 12 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган в установленный Законом №135-ФЗ срок уведомления о заключении соглашения от 22.12.2009 №60 с правительством Калужской области о взаимодействии по реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008- 2012 годы по направлению «Снижение рисков в сельском хозяйстве».
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.3 ст.201 АПК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 №6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.9 ст.35 Закона №135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.
Анализируя положения ст.19 Устава (в редакции от 29.06.2007), соглашения от 22.12.2009 №60, Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы по направлению «Снижение рисков в сельском хозяйстве», утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2007 №446, суд сделал правильный вывод о том, что предмет соглашения от 22.12.2009 №60 является не только отличным от действий, которые вправе осуществлять ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.19 Устава, но и не может быть отнесен к вопросам обычной хозяйственной деятельности, поскольку связан с реализацией Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008- 2012 годы по направлению «Снижение рисков в сельском хозяйстве», а именно увеличением числа сельскохозяйственных товаропроизводителей, застраховавших риски потери доходов при производстве сельскохозяйственной продукции в случае наступления неблагоприятных событий.
Согласно ч.12 ст.35 Закона №135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о заключении соглашения от 22.12.2009 №60 Обществом в установленный законом срок не было направлено в антимонопольный орган.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности решения Управления от 24.06.2010 №2166/02, которым признан факт нарушения Обществом частей 9 и 12 ст.35 Закона №135-ФЗ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу №А23-3336/10А-18-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий <……>
Судьи <……>
<……>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 марта 2011г. Дело №А23-3336/10А-18-162
г.Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего <……>
Судей <……>, <……>
При участии в заседании:
от заявителя <……>, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области <……>, <……>
рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 (<……>.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи <……>.) по делу №А23-3336/10А-18-162,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее –ОСАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с Заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.06.2010 №2166/02.
Решением от 14.10.2010 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2010 решение суда от 14.10.2010 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОСАО «Ингосстрах» поступило ходатайство об отмене решения и постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение с целью его объединения в одно производство и совместного рассмотрения с делом №А23-3337/10А- 21-122, по которому Обществом оспаривается постановление
антимонопольного органа о назначении административного наказания от 23.08.2010 по делу №02-36/2010, ссылаясь при этом u1085 на п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 и ч.2.1 ст.130 АПК РФ, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об
административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, - по правилам, определенным частью 1 статьи 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в
арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.
В случае если названные дела находятся в производстве разных арбитражных судов, приостановлению с учетом части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или u1076 дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности).
Общество не доказало, что суду первой инстанции при принятии решения по настоящему делу было известно о нахождении в производстве этого суда и дела об оспаривании постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания.
Более того, в заседании кассационной инстанции представитель Общества сообщил, что ходатайство об объединении данного дела с делом №А23-3337/10А-21-122 не заявлялось, а суд кассационной инстанции, которому было адресовано данное ходатайство , вообще был не вправе решать данный вопрос.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, размещенная 03.02.2010 на официальном сайте ОСАО «Ингосстрах» в сети интернет www.ingos.ru, а также 04.02.2010 на сайте www.business.kp40.ru информация о заключении между ОСАО «Ингосстрах» и Правительством Калужской области соглашения в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства послужила основанием для направления Управлением в адрес ОСАО «Ингосстрах» запроса от 19.02.2010 №535/02.
По результатам рассмотрения представленных ОСАО «Ингосстрах» по запросу документов УФАС было принято решение от 24.06.2010 №2166/02, которым признан факт нарушения Обществом частей 9 и 12 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган в установленный Законом №135-ФЗ срок уведомления о заключении соглашения от 22.12.2009 №60 с правительством Калужской области о взаимодействии по реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008- 2012 годы по направлению «Снижение рисков в сельском хозяйстве».
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.3 ст.201 АПК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 №6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.9 ст.35 Закона №135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.
Анализируя положения ст.19 Устава (в редакции от 29.06.2007), соглашения от 22.12.2009 №60, Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы по направлению «Снижение рисков в сельском хозяйстве», утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2007 №446, суд сделал правильный вывод о том, что предмет соглашения от 22.12.2009 №60 является не только отличным от действий, которые вправе осуществлять ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.19 Устава, но и не может быть отнесен к вопросам обычной хозяйственной деятельности, поскольку связан с реализацией Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008- 2012 годы по направлению «Снижение рисков в сельском хозяйстве», а именно увеличением числа сельскохозяйственных товаропроизводителей, застраховавших риски потери доходов при производстве сельскохозяйственной продукции в случае наступления неблагоприятных событий.
Согласно ч.12 ст.35 Закона №135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о заключении соглашения от 22.12.2009 №60 Обществом в установленный законом срок не было направлено в антимонопольный орган.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности решения Управления от 24.06.2010 №2166/02, которым признан факт нарушения Обществом частей 9 и 12 ст.35 Закона №135-ФЗ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу №А23-3336/10А-18-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий <……>
Судьи <……>
<……>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Федеральный арбитражный суда Центрального округа подтвердил позицию Калужского УФАС России о необходимости направления ОСАО «Ингосстрах» уведомления о заключении соглашения с Правительством Калужской области
[format] => full_html
[safe_value] =>
Федеральный арбитражный суда Центрального округа подтвердил позицию Калужского УФАС России о необходимости направления ОСАО «Ингосстрах» уведомления о заключении соглашения с Правительством Калужской области
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности. Свою работу ФАС России тесно координирует с Федеральной службой по тарифам. Представитель антимонопольной службы входит в состав Правления ФСТ.
см. также:
Форма № 1-МОН
Методологические положения официального статистического учета по форме федерального статистического наблюдения № 1-МОН
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-16 13:55:13
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-16 13:55:13
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322109741
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Калужское УФАС России
)