Арбитражный суд Калужской области подтвердил правомерность наложения административного штрафа на ОСАО «Ингосстрах» за нарушение статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

stdClass Object ( [vid] => 6218 [uid] => 1 [title] => Арбитражный суд Калужской области подтвердил правомерность наложения административного штрафа на ОСАО «Ингосстрах» за нарушение статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6218 [type] => solution [language] => ru [created] => 1303329600 [changed] => 1370529003 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529003 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-3337/10А-9-122

 

21 апреля 2011 года                                                                                          г. Калуга 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи <….>, при ведении протокола судебного заседания  секретарем <….>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  заявлению  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Калуга   к  Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области,   г. Калуга, об обжаловании постановления о назначении административного наказания  по делу № 02-36/2010 об  административном правонарушении,   

 при участии в судебном заседании:

от заявителя – <….>

от ответчика  –  <….>

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Калуга (далее  –  заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области (далее  –  Управление) в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания  по делу № 02-36/2010 об административном правонарушении от 23.08.2010.

Определением Арбитражного суда Калужской области от  05.10.2010 производство по делу №  А23-3337/10А-9-122  было приостановлено  до  вступления в законную силу судебного акта по делу А23-3336/10А-18-162. 

  Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2011 решение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

Производство по настоящему делу было возобновлено на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2011.

В представленном суду заявлении заявитель поддержал заявленные требования, считая, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения ответственность  за совершение, которого установлена в ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Одновременно заявитель, фактически признавая наличие правонарушения, ссылался на неприменение Управлением, с учетом обстоятельств дела, норм ст. 2.9 КоАП РФ, а также на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ. 

Управление просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, подтверждают факт не предоставления заявителем в антимонопольный орган уведомления о заключении соглашения № 60 от 22.12.2009 с Правительством Калужской области в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135-ФЗ). Сведения,  изложенные в постановлении об административном правонарушении, обоснованы, в том числе, фактами, выявленными в результате внеплановой проверки, проведенной антимонопольным органом, изложенными в решении комиссии Калужского УФАС от 24.06.2010 № 2166/02. Данное решение признано законным и обоснованным Арбитражным судом Калужской области, решение которого от 14.10.2010 по делу № А23-3336/10А-18-162, оставлено  в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Обстоятельства указанного выше дела не подлежат доказыванию вновь в данном деле, так как имеют преюдициальное значение. 

При принятии оспариваемого постановления Управление, оценивая все обстоятельства дела, не нашло возможным применить  в отношении совершенного заявителем правонарушения правила ст. 2.9 КоАП РФ, а сроки привлечения заявителя к административной ответственности установленные в норме ст. 4.5 КоАП РФ не были нарушены. Стороны выразили мнение о достаточности представленных ими доказательств, в обоснование выше заявленных требований и возражений.  Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В ходе судебного заседания заявитель настаивал на удовлетворении заявленных им требований по изложенным выше основаниям.  В свою очередь Управление возражало против требований заявителя по тем же

основаниям,  которые были озвучены представителями Управления в ходе предварительного судебного заседания и в отзыве по делу.  Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   Заявителем 03.02.2010 на официальном сайте ОСАО «Ингосстрах» в сети интернет была опубликована информация о заключении им с Правительством Калужской области соглашения о  взаимодействии  по реализации мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 года по направлению «Снижение рисков в сельском хозяйстве» (далее  –  соглашение № 60).

Соглашение было заключено сроком до 2012 года.  На основании приказа Управления № 53 от 25.03.2010 было возбуждено дело   № 02-15/2010 по признакам нарушения заявителем ч. 9 ст. 35 ФЗ № 135-ФЗ и создана комиссия по расследованию этого дела. По результатам работы комиссии было принято решение от 24.06.2010, которым признан факт нарушения заявителем частей 9,12 ст. 35 ФЗ № 135-ФЗ, выразившееся в непредставлении в антимонопольный орган,  в срок установленный ФЗ № 135-ФЗ,  уведомления о заключении соглашения № 60 от 22.12.2009 с Правительством Калужской области. 

Одновременно Управлением было вынесено определение от 24.06.2010  «О возбуждении дела № 02-36/2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования». По окончании административного расследования был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 5/02-2010 от 10.08.2010 с участием представителя заявителя, в котором был сделан вывод о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением 23.08.2010 с участием представителя заявителя и  постановлением  о назначении административного наказания от 23.08.2010 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.8  КоАП РФ и ему было определено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Частью 4 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за непредставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 9 ст. 35 ФЗ № 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган  уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;  соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;  соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;  соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.  Результаты проверки проведенной Управлением изложенные в решении от 24.06.2010 явились основанием  для составления протокола об административном правонарушении, в котором сделан вывод о том, что соглашение № 60 от 22.12.2009 заключенное заявителем с Правительством Калужской области не является соглашением, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и это соглашение не подпадает ни под одно исключение указанное в ч. 9 ст. 35 ФЗ № 135-ФЗ, а с учетом нормы ч. 12 ст. 35 данного закона, определяющей срок в течении которого финансовые организации обязаны направлять уведомление в антимонопольные органы и признания  заявителем факта не направления такого уведомления, в  действиях (бездействии) заявителя имеется событие и состав административного правонарушения ответственность за которое установлена в ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.  КОПИЯ

Указанные обстоятельства, связанные с доказыванием события и состава данного административного правонарушения, были установлены решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 по делу № А23-3336/10А-18-162, вступившим в законную силу, и по правилам норм ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле, поэтому суд не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии события административного правонарушения в его действиях. 

По мнению арбитражного суда, в оспариваемом заявителем постановлении сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения, в сложившейся ситуации, норм ст. 2.9 КоАП РФ, возможность применения которой заявитель связывал с фактом не заключения им каких-либо сделок, вытекающих из соглашения № 60 и отсутствием доказательств причиненного ущерба возникшего в результате такого соглашения.

Указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным свидетельством отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных отношений в результате бездействия заявителя, поэтому неприменение Управлением норм ст. 2.9 КоАП РФ нельзя считать противоправным и в этой связи  основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Ошибочным является утверждение заявителя о пропуске Управлением срока для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, так как правила определяющие сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что Управлением не пропущен годичный срок привлечения заявителя к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения им административного правонарушения.

Таким образом, все перечисленные заявителем обстоятельства,  с которыми он связывал необходимость признания оспариваемого постановления незаконным, опровергаются доказательствами и доводами Управления. 

Какие-либо иные данные и доказательства, свидетельствующие в том числе, о нарушении органом, принявшим оспариваемое заявителем постановление порядка привлечения заявителя к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, поэтому суд считает постановление о назначении административного наказания по делу № 02-36/2010 об административном правонарушении от 23.08.2010 законным и обоснованным и отказывает заявителю в соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных им требований.            

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Отказать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»,   г. Москва, в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления «О назначении административного наказания по делу № 02-36/201 об административном правонарушении» от 23.08.2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.  

Решение может быть обжаловано в  течении десяти дней со  дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-3337/10А-9-122

 

21 апреля 2011 года                                                                                          г. Калуга 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи , при ведении протокола судебного заседания  секретарем , рассмотрев в открытом судебном заседании дело  заявлению  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Калуга   к  Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области,   г. Калуга, об обжаловании постановления о назначении административного наказания  по делу № 02-36/2010 об  административном правонарушении,   

 при участии в судебном заседании:

от заявителя –

от ответчика  – 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Калуга (далее  –  заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области (далее  –  Управление) в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания  по делу № 02-36/2010 об административном правонарушении от 23.08.2010.

Определением Арбитражного суда Калужской области от  05.10.2010 производство по делу №  А23-3337/10А-9-122  было приостановлено  до  вступления в законную силу судебного акта по делу А23-3336/10А-18-162. 

  Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2011 решение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

Производство по настоящему делу было возобновлено на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2011.

В представленном суду заявлении заявитель поддержал заявленные требования, считая, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения ответственность  за совершение, которого установлена в ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Одновременно заявитель, фактически признавая наличие правонарушения, ссылался на неприменение Управлением, с учетом обстоятельств дела, норм ст. 2.9 КоАП РФ, а также на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ. 

Управление просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, подтверждают факт не предоставления заявителем в антимонопольный орган уведомления о заключении соглашения № 60 от 22.12.2009 с Правительством Калужской области в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135-ФЗ). Сведения,  изложенные в постановлении об административном правонарушении, обоснованы, в том числе, фактами, выявленными в результате внеплановой проверки, проведенной антимонопольным органом, изложенными в решении комиссии Калужского УФАС от 24.06.2010 № 2166/02. Данное решение признано законным и обоснованным Арбитражным судом Калужской области, решение которого от 14.10.2010 по делу № А23-3336/10А-18-162, оставлено  в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Обстоятельства указанного выше дела не подлежат доказыванию вновь в данном деле, так как имеют преюдициальное значение. 

При принятии оспариваемого постановления Управление, оценивая все обстоятельства дела, не нашло возможным применить  в отношении совершенного заявителем правонарушения правила ст. 2.9 КоАП РФ, а сроки привлечения заявителя к административной ответственности установленные в норме ст. 4.5 КоАП РФ не были нарушены. Стороны выразили мнение о достаточности представленных ими доказательств, в обоснование выше заявленных требований и возражений.  Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В ходе судебного заседания заявитель настаивал на удовлетворении заявленных им требований по изложенным выше основаниям.  В свою очередь Управление возражало против требований заявителя по тем же

основаниям,  которые были озвучены представителями Управления в ходе предварительного судебного заседания и в отзыве по делу.  Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   Заявителем 03.02.2010 на официальном сайте ОСАО «Ингосстрах» в сети интернет была опубликована информация о заключении им с Правительством Калужской области соглашения о  взаимодействии  по реализации мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 года по направлению «Снижение рисков в сельском хозяйстве» (далее  –  соглашение № 60).

Соглашение было заключено сроком до 2012 года.  На основании приказа Управления № 53 от 25.03.2010 было возбуждено дело   № 02-15/2010 по признакам нарушения заявителем ч. 9 ст. 35 ФЗ № 135-ФЗ и создана комиссия по расследованию этого дела. По результатам работы комиссии было принято решение от 24.06.2010, которым признан факт нарушения заявителем частей 9,12 ст. 35 ФЗ № 135-ФЗ, выразившееся в непредставлении в антимонопольный орган,  в срок установленный ФЗ № 135-ФЗ,  уведомления о заключении соглашения № 60 от 22.12.2009 с Правительством Калужской области. 

Одновременно Управлением было вынесено определение от 24.06.2010  «О возбуждении дела № 02-36/2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования». По окончании административного расследования был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 5/02-2010 от 10.08.2010 с участием представителя заявителя, в котором был сделан вывод о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением 23.08.2010 с участием представителя заявителя и  постановлением  о назначении административного наказания от 23.08.2010 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.8  КоАП РФ и ему было определено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Частью 4 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за непредставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 9 ст. 35 ФЗ № 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган  уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;  соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;  соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;  соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.  Результаты проверки проведенной Управлением изложенные в решении от 24.06.2010 явились основанием  для составления протокола об административном правонарушении, в котором сделан вывод о том, что соглашение № 60 от 22.12.2009 заключенное заявителем с Правительством Калужской области не является соглашением, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и это соглашение не подпадает ни под одно исключение указанное в ч. 9 ст. 35 ФЗ № 135-ФЗ, а с учетом нормы ч. 12 ст. 35 данного закона, определяющей срок в течении которого финансовые организации обязаны направлять уведомление в антимонопольные органы и признания  заявителем факта не направления такого уведомления, в  действиях (бездействии) заявителя имеется событие и состав административного правонарушения ответственность за которое установлена в ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.  КОПИЯ

Указанные обстоятельства, связанные с доказыванием события и состава данного административного правонарушения, были установлены решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 по делу № А23-3336/10А-18-162, вступившим в законную силу, и по правилам норм ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле, поэтому суд не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии события административного правонарушения в его действиях. 

По мнению арбитражного суда, в оспариваемом заявителем постановлении сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения, в сложившейся ситуации, норм ст. 2.9 КоАП РФ, возможность применения которой заявитель связывал с фактом не заключения им каких-либо сделок, вытекающих из соглашения № 60 и отсутствием доказательств причиненного ущерба возникшего в результате такого соглашения.

Указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным свидетельством отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных отношений в результате бездействия заявителя, поэтому неприменение Управлением норм ст. 2.9 КоАП РФ нельзя считать противоправным и в этой связи  основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Ошибочным является утверждение заявителя о пропуске Управлением срока для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, так как правила определяющие сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что Управлением не пропущен годичный срок привлечения заявителя к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения им административного правонарушения.

Таким образом, все перечисленные заявителем обстоятельства,  с которыми он связывал необходимость признания оспариваемого постановления незаконным, опровергаются доказательствами и доводами Управления. 

Какие-либо иные данные и доказательства, свидетельствующие в том числе, о нарушении органом, принявшим оспариваемое заявителем постановление порядка привлечения заявителя к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, поэтому суд считает постановление о назначении административного наказания по делу № 02-36/2010 об административном правонарушении от 23.08.2010 законным и обоснованным и отказывает заявителю в соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных им требований.            

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Отказать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»,   г. Москва, в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления «О назначении административного наказания по делу № 02-36/201 об административном правонарушении» от 23.08.2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.  

Решение может быть обжаловано в  течении десяти дней со  дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Калужским УФАС России по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на ОСАО «Ингосстрах» наложен штраф в размере 150 тыс. руб. за нарушение положений статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

[format] => full_html [safe_value] =>

Калужским УФАС России по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на ОСАО «Ингосстрах» наложен штраф в размере 150 тыс. руб. за нарушение положений статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности. Свою работу ФАС России тесно координирует с Федеральной службой по тарифам. Представитель антимонопольной службы входит в состав Правления ФСТ.

см. также:

Форма № 1-МОН

Методологические положения официального статистического учета по форме федерального статистического наблюдения № 1-МОН

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-21 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-21 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322109741 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Калужское УФАС России )