Итоги пресс-конференции, посвященной рассмотрению жалобы ООО «Глава КФХ»

13.11.2020 года в 11 часов 00 минут в Калужском УФАС России состоялась пресс-конференция, посвященная результатам рассмотрения жалобы ООО Глава КФХ /…/ на положения аукционной документации заказчика - Управления экономики и имущественных отношений города Калуги при проведении электронного аукциона предметом которого является поставка офисной мебели.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Техническое задание аукционной документации устраняет конкуренцию производителей и поставщиков продукции по причине соответствия совокупности технических требований к закупаемой продукции единственному производителю.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

При формировании технического задания Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Разделом II «Техническое задание» аукционной документации установлены требования на поставку товаров  - мебели с учетом потребности заказчика. При этом заказчик приводит обоснование установленных в Техническом задании требований (графа Обоснование необходимости указания дополнительных характеристик (при наличии), а также разработанный проект планировки представленый на рисунках 1, 2, 3.

 Заявителем в обоснование доводов жалобы приводится ссылка на производителя Мебельный Комбинат Сторосс, характеристикам товара которого соответствует техническое задание рассматриваемой документации. Вместе с тем, указанная ссылка и довод заявителя жалобы лишь свидетельствуют о соответствии технического задания товару, представленному одним из производителей мебели - Комбинатом Сторосс и не доказывают факта невозможности изготовить или поставить мебель другими производителями или поставщиками.

Согласно письменным пояснениям Управления экономики и имущественных отношений города Калуги, при формировании Технического задания на поставку офисной мебели (раздел 2 документации об электронном аукционе) в целях описания технических характеристик мебели, отвечающей потребностям Заказчика рассматривалась мебель нескольких производителей: Компании «Юнитекс» и в том числе Мебельного комбината «Сторосс», информация о которой размещена в открытых Источниках на официальных страницах производителей в сети «Интернет». Также при анализе рынка были выявлены организации, которые делают офисную мебель любых размеров в соответствии с индивидуальными потребностями заказчика (например, https://www.oki-doki.ru/about/).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на поставку офисной мебели было произведено методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). В материалы дела представлены коммерческие предложения от 08.08.2020 б/н, от 08.08.2020 б/н, от 09.06.2020 №21 о предложении к поставке товаров, соответствующих требованиям документации от трех разных поставщиков.

Кроме того, Комиссия Калужского УФАС России также обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что предметом электронного аукциона являлось право на заключение государственного контракта на поставку предмета закупки, поэтому участником закупки могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Вышеуказанная правовая позиция, также подтверждается вступившей в законную силу соответствующей судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017г. по делу А08-8751/2016, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2015г. по делу А11-8121/2014.

Комиссия Калужского УФАС России также отмечает тот факт, что начальная максимальная цена аукциона формировалась на основании 3-х коммерческих предложений. Соответственно, как минимум несколько поставщиков готовы поставить продукцию в соответствии с требованиями Заказчика.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя.