Жалоба ООО «МСМ»признана необоснованной
В адрес Калужского УФАС России поступила жалобаООО «МСМ» на положения аукционной документации Заказчика – ГБУЗ Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» при проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение комплекса работ по разрядке, демонтажу и утилизации гамма-терапевтического аппарата "Theratron" с радиоактивным источником»
Согласно доводу жалобы ООО «МСМ», Заказчик не указал в документации электронного аукциона условие вывоза отработавшего источника в страну производителя, так как согласно письма национального оператора – ФГУП «НО РАО» (специализированной организации) № 319-03.03/4151 от 05.07.2019 захоронение радиационных источников на территории Российской Федерации 1 и 2 категории опасности будет производится не ранее 2026года.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.
Согласно пункту 2.5 Раздела II Технического задания Заказчиком установлено требование:
2.5 | Транспортировка радиационного источника Кобальт-60 в составе транспортно-перезарядного контейнера с территории Заказчика и передача в специализированную организацию, в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии "Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников" НП-038-16 и СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)" |
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 11. 07.2011 № 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что отработавший закрытый источник ионизирующего излучения должен быть передан на захоронение национальному оператору или для переработки организации – изготовителю закрытого источника ионизирующего излучения.
Соответственно законодатель предусматривает два субъекта, которым может быть передан источник.
Требования аукционной документации по транспортировке радиационного источника Кобальт-60 в составе транспортно-перезарядного контейнера с территории Заказчика и передачав специализированную организацию, не противоречат возможности передачи данного радиационного источника национальному оператору или организации - изготовителю.
Таким образом, оспариваемый пункт Технического задания позволяет исполнить требование о передаче источника любым законным способом.
На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода жалобы.
5. Согласно доводу жалобы ООО «МСМ», Заказчиком в пунктах 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 Раздела II Технического задания не указан конкретный тип специализированного транспортного контейнера – F-147, так как на территории Российской Федерации сертификат- разрешение на перевозку источника Кобальт – 60 с капсулой типа С-146 имеет только контейнер – F-147.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.
Согласно пункту 2.1 Раздела II Технического задания Заказчиком установлено требование:
2.1 | Предоставление транспортно-перезарядного контейнера для демонтажа радиационного источника из головки радиационно-защитной ГТА Theratron. Доставка осуществляется специализированным автотранспортом Исполнителя. |
Таким образом, в аукционной документации Заказчик устанавливает требования и использует термины, которые позволяют потенциальным исполнителям выбирать самостоятельно конкретный способ выполнения обязательств и с применением конкретного оборудования.
При этом заявителем жалобы не доказано, что при транспортировке может быть использован только контейнер определенного типа и на рынке отсутствуют иные контейнеры.
В своих пояснениях уполномоченный орган отмечает, что требования к первой и второй части заявки участника установлены в полном соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, а также выставлены с учетом имеющейся у Заказчика потребностью и особенностями работы данного учреждения.
Комиссия Калужского УФАС России, изучив материалы жалобы, выслушав доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии нарушений Заказчиком в пункте 2.1 Раздела II Технического задания.
На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода жалобы.