Жалоба ООО «Концерн Медитэк» признана необоснованной

В адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «Концерн Медитэк» на действия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России при проведении электронного аукциона, предметом которого является оборудование медицинское.

Согласно доводам жалобы ООО «Концерн Медитэк», Общество предоставило во второй части заявки на участие в электронном аукционе регистрационное удостоверение на «монитор медицинский фетальный материи и плода» №ФСЗ 2012/12020 от 12.05.2012г. 15.08.2016г. на данное медицинское изделие было выдано новое регистрационное удостоверение. Номера регистрационных удостоверений от 2012 года и 2016 года идентичны. Таким образом, заявитель жалобы считает, что Заказчик при наличии в составе второй части заявки информации о реквизитах регистрационного удостоверения, наименования медицинского изделия, производителе мог проверить наличие регистрационного удостоверения на предлагаемый ООО «Концерн Медитэк» товар.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В государственном реестре медицинских изделий содержится информация о том, что на «монитор медицинский фетальный материи и плода», в связи с внесением изменений в старое регистрационное удостоверение, было выдано новое регистрационное удостоверение №ФСЗ 2012/12020от 15.08.2016г.

В Реестре также содержится письмо Федеральной службы в сфере здравоохранения с 14.04.2016г. № 01И-773/16 «О недоброкачественном медицинском изделии», в котором содержится информация: в связи с несоответствием сведений о технических характеристиках и функциональных параметрах в эксплуатационной документации производителя, Федеральной службой предложено изъять из обращения указанное медицинское изделие (№ФСЗ 2012/12020 от 12.05.2012г.).

В соответствии с пунктом 50 Правил государственной регистрации медицинских изделий при принятии решения о внесении изменений в регистрационное удостоверение регистрирующий орган оформляет и выдает заявителю регистрационное удостоверение с проставлением на ранее выданном регистрационном удостоверении, оригинал которого представляется либо направляется (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной подписью) заявителем при получении нового регистрационного удостоверения, отметки о его недействительности (с указанием даты).

Таким образом, довод Заявителя жалобы о том, что Заказчик при наличии в составе второй части заявки информации о реквизитах регистрационного удостоверения, наименования медицинского изделия, производителе мог проверить наличие регистрационного удостоверения на предлагаемый ООО «Концерн Медитэк» товар является необоснованным, так как в заявке Общества представлена копия регистрационного удостоверения (в том числе и имеющиеся в нем реквизиты) от 12.05.2012г., которое утратило силу. В результате, у комиссии заказчика отсутствовала достоверная информация о том, что участник предлагает к поставке товар, разрешенный к реализации на территории Российской Федерации. Кроме того, представитель заявителя жалобы на рассмотрении жалобы по существу подтвердил, что регистрационное удостоверение №ФСЗ 2012/12020 от 12.05.2012г., утратившее силу, было включено в состав заявки по ошибке.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о правомерности решения Единой комиссии по осуществлению закупок об отклонении заявки №1 (ООО «Концерн Медитэк») при рассмотрении вторых частей.

По итогам рассмотрения Комиссия Калужского УФАС России решила признать жалобу ООО «Концерн Медитэк» необоснованной.