Благодаря третьему антимонопольному пакету Теле2 заплатит 300 тысяч рублей.
09 октября 2012 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами представителя Калужского УФАС России, отказав в удовлетворении жалобы ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» (Теле2) на решение Арбитражного суда Калужской области.
Предыстория: с декабря 2011 года Калужским УФАС России рассматривалось дело по части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» в отношении ЗАО «Смоленская Сотовая Связь». Общество, при рассмотрении данного дела, пыталось любыми способами ввести антимонопольщиков в заблуждение, поскольку на начальном этапе сотрудникам УФАС было достаточно сложно разобраться в технической стороне работы мобильной связи. Однако, попытки эти не увенчались успехом и тогда ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» прибегло и к прямому обману.
Учитывая, что частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за предоставление недостоверных сведений в антимонопольный орган Калужским УФАС России 31.05.2012 года на ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» был наложен штраф в размере 300 тысяч рублей.
Общество, не согласившись с наложенным штрафом, обжаловало постановление в Арбитражный суд Калужской области, а затем и Двадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом одним из основных доводов было ненадлежащее извещение ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» о месте составления протокола об административном правонарушении.
Вынося решение в пользу Калужского УФАС России суд апелляционной инстанции указал, что определяя в качестве своего постоянно действующего исполнительного органа юридическое лицо ООО «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» расположенное в Нидерландах, территориально удаленное от места расположения ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» и места его государственной регистрации, Общество было обязано либо внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, касающиеся его юридического адреса, либо предпринимать все необходимые меры для извещения своего законного представителя о том, что антимонопольным органом в отношении Общества ведется производство по делу об административном правонарушении.
«Этим решением суд создает новую практику по применению введенной третьим антимонопольным пакетом статьи 25.15 КоАП РФ и позволяет эффективно использовать все доступные способы извещения юридических лиц. Кроме того, судом не применена малозначительность, что позволяет сделать часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ реально действенным механизмом по борьбе с попытками ввести в заблуждение антимонопольный орган» - так прокомментировал судебный акт заместитель руководителя Калужского УФАС России Сергей Иванович Велем.